Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникающие из обязательства по поставке, подтвержденного решением арбитражного суда, указанного в п. 1.2 договора (А68- 12470/2018). В доказательство обоснованности своего заявления о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью «Респект» представило договор уступки прав требований (цессии) от 20.09.2019, почтовую опись вложения от 15.12.2019, подтверждающую, в том числе направление ответчику вышеуказанного договора цессии. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Транспортная Компания» о том, что отсутствуют доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении и повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя является недобросовестным поведением взыскателя судом отклоняются. На дату рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя (10.02.2020) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 вступило в законную силу, а также арбитражное процессуальное законодательство не содержит санкций в случае повторного заявления о процессуальном правопреемстве. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод

арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и произвести процессуальное правопреемство. По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права призвана не допустить повторного рассмотрения дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не рассматривался спор по существу. Кроме того, процессуальное законодательство не содержит запрета на повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве . Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему. Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 проверялась судом кассационной инстанции на основании жалобы, поданной Предпринимателем. Судебный акт оставлен без изменения, о чем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление от 09.10.2013. В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Арбитражный процессуальный кодекс

участвующих в деле. К заявлению не приложены доказательства отправки копии заявления и приложенных документов в адрес ООО «Абсолют». Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2012 принято заявление ООО «Меркатор» с аналогичным содержанием о процессуальном правопреемстве по делу № А34- 3316(13)/2009 о замене кредитора - ООО «Меркатор» на ООО «Абсолют». Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.04.2012 на 10 час. 00 мин. (судья Позднякова Л.В.). Заявителю предлагается уточнить необходимость повторной подачи заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А34- 3316(13)/2009 с ООО «Меркатор» на ООО «Абсолют». В связи с изложенным, арбитражный суд заявление оставляет без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель обязан устранить процессуальные нарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление о процессуальном правопреемстве оставить без движения. Предложить заявителю в срок к 23.04.2012 совершить процессуальные действия, направленные

в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений. 3.Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.11.2019. Заявителю представить: обоснование необходимости повторной подачи заявления о процессуальном правопреемстве с учетом содержания судебного акта по настоящему делу. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. В вышеуказанные сроки включается время на доставку почтовой корреспонденции. Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных

Заявление о процессуальном правопреемстве назначить на 09 апреля 2021 09:05 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 701. Телефон справочной службы: (343)376-10-76. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем онлайн-заседания. Заявителю: представить сведения об исполнительном производстве, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в банки, обосновать повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве с учетом определения от 25.01.2021г. Истцу и ответчику: отзывы, сведения об исполнительном производстве. Документы представить в электронном (отсканированном виде). 2. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 3. Суд обращает внимание, что в

должно было быть отказано. В том случае, если такое заявление было принято, то производство по нему подлежало прекращению. Иное означало бы возможность обращения в суд с аналогичными заявлениями неограниченное число раз и необходимость разрешения судом каждый раз вопросов, которые уже были им разрешены. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения спора или заявления при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым этот спор или заявление уже были разрешены судом. Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве направлена на получение иного процессуального решения по данному вопросу, отличного от выводов, изложенных в определении от 28.09.2020, что приведет к наличию нескольких судебных актов, противоположного содержания, ч то недопустимо. По смыслу действующего правового регулирования в случае несогласия с выводами суда первой инстанции соответствующее судебное постановление подлежит обжалованию. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Траст» - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 334

года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № .... Согласно условиям договора к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1 Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, нормы действующего законодательства не содержат запрета на повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве . Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга

связи со вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не рассмотрев заявление судебного пристава по существу и применив при этом необоснованно аналогию закона. Замена судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве. Материалы дела содержат достаточное количество надлежащих доказательств, обосновывающих повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве . Таким образом, судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не дана оценка его фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить обжалуемое определение. Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,

22.07.2020 года заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 08.09.2020 года ООО «Коллекторское агентство «21 век» вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, а также с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» - ФИО5 просит определение судьи отменить, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что при повторной подаче заявления о процессуальном правопреемстве им заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, неправомерно не рассмотренное судьей первой инстанции. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит

в удовлетворении такого заявления о правопреемстве по данному гражданскому делу ООО «ДС Логистик» было отказано (л.д.66,67). Поданное ООО «ДС Логистик» вновь в суд 26.07.2021 года заявление о правопреемстве содержит аналогичный предмет такого заявления и те же основания заявленного требования, которые были указаны и в заявлении данного лица, рассмотренного вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2021г. Поскольку гражданским процессуальным законодательством (ст. 44 ГПК РФ) не регламентированы правовые последствия повторной подачи заявления о процессуальном правопреемстве по делу в случае, если в удовлетворении такого заявления, поданного ранее по тому же предмету и по тем же основаниям уже было отказано вступившим в законную силу судебным актом, то в соответствии с вышеизложенными требованиями ч.3 ст.11 ГПК РФ к таким отношениям подлежит применению аналогия закона. В связи с чем доводы частной жалобы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ, в частности ст.134 ГПК РФ, при решении вопроса о рассмотрении заявления