линии» от ООО «ЮУМЗ» напрямую ООО «Гравелон» (Амурская область, г.Благовещенск). 12.10.2017 при приемке товара было установлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТ 4832-05. ГОСТ 380-71. что было зафиксировано в Акте осмотра товара. Так при визуальном осмотре было установлено что на большой шестерне отсутствует шпон, на семи зубьях большой шестерни имеются раковины размером 2-7 мм. на четырех зубьях большой шестерни имеются следы обработки металла шлиф машинкой, а также отсутствует механическая обработка шпон паза большой шестерни. Повторная проверка качества Товара была осуществлена в марте 2018 года. Отработав пять дней в тестовом режиме у большой шестерни произошел излом шести зубьев, что повторно подтвердило, что поставленный товар некачественный. В связи с этим ООО«Гравелон» - как непосредственный (фактический) получатель и пользователь изделий, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара (Союз «Амурская торгово-промышленная палата»). До проведения экспертизы качества товара ООО «ЛМЗ» было направлено уведомление о проведении технической экспертизы, но на данное уведомление
срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке товара по контракту, заключить дополнительное соглашение №3 было невозможно. Согласно части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов. 18.02.2019 была проведена повторная проверка качества товара по контракту начальником 8-го ПЗ УПЗ ДТ МВД России и выявлены недостатки, о чем составлен Акт 8/1А-2, согласно которому показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно: - параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 1) видеорегистратор RVi-IPN16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен – сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ethernet); - параметры по контракту: внутреннее хранилище – 2* SATA 10 по Тбайт каждый, поставлено – хранение информации, количество HDD 4** SATA;
2.2.4.7, 3.2.4.8, поставлен видеорегистратор RVi-IPN16/4-4K V2 производства Китай, вместо производства Россия, коммутатор SVB-2016P POE, видеокамера уличная SVIS352V PRO, видеокамера уличная SVI-S452VM SD PRO документально не подтверждено, источник бесперебойного питания DEXP IEC LCD ONLINE 3000 VA страна производитель Китай, вместо России. 25.01.2019 поставщиком представлено письмо об устранении недостатков с приложением паспортов, сертификатов, а также письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение № 3 об изменении спецификации. 18.02.2019 начальником 8-го ПЗ УПЗ ДТ МВД России проведена повторная проверка качества товара по контракту, в ходе которой выявлены недостатки с составлением Акта 8/1А-2, согласно которому показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно: - параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 1) видеорегистратор RVi-IPN16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен – сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ethernet); - параметры по контракту: внутреннее хранилище – 2* SATA 10 по Тбайт каждый, поставлено – хранение информации, количество HDD 4** SATA; - параметры по контракту: система видеонаблюдения
первом включении на экране телевизора появились вертикальные и горизонтальные полосы, в связи чем 25 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену телевизора на аналогичную модель. В удовлетворении данной претензии, а также в гарантийном обслуживании товара ответчиком было отказано ввиду наличия механического повреждения товара. 21 января 2019 года он направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 04 февраля 2019 года ответчиком была проведена повторная проверка качества товара , о результатах которой истцу не было сообщено. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2019 года с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 62 643 руб., неустойка в размере 19 106 руб. 14 коп. за период с 17 декабря 2018 года по 17
трансмиссии. Менеджер, совершавший совместно с истцом, подтвердил данное обстоятельство и предложил оставить транспортное средство для проверки качества. 18 февраля 2014 года неисправность, со слов представителя ответчика, устранена, истцу предложено забрать автомобиль. Однако при пробной поездке после устранения недостатка, шум повторился. 18 февраля 2014 года истцом ответчику вручена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества. 24.02.2014 года истцу ответчиком сообщено, что по результатам проверки качества недостатков в автомобиле не обнаружено. Однако, как указывает истец, повторная проверка качества товара Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Истец указывает, что отказом в удовлетворении претензии послужило наличие заключения специалиста ООО «ВАШ ЭКСПЕРТЪ» от 12 марта 2014 года, содержащее выводы об отсутствии в товаре недостатков. С указанным заключением истец не согласен. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец полагает, что может рассчитывать на неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Сумма подлежащей взысканию неустойки, по расчетам истца составила 167
был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановления на базе автоматизированного сервисного центра составит 5 520 руб. 10.10.2020 г. в адрес истца была направлена телефонограмма, в которой ответчик выразил свое несогласие с проведением проверки качества товара истцом самостоятельно, без наличия спора, без согласования с продавцом. Кроме того, истец повторно приглашен на удовлетворение требований. 08.12.2020 г. по направлению ответчика, ООО «СРО Эксперт» была произведена повторная проверка качества товара . Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» № 20-1611, представленное устройство соответствует гарантийным признакам. У устройства вышла из строя системная плата, дефект является производственным, стоимость устранения данного дефекта, включая доставку, составляет 5 336 руб. В рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Vivo 1808 Y81 (imei №), стоимостью 9 990 руб., после проведения проверки качества и получения товара, произвел выплату истцу денежных средств за некачественный товар в
ему товара, в отношении которого возник спор. В телефонном разговоре представитель изготовителя ФИО5, сообщил, что товар необходим для решения вопроса о мирном урегулировании спора, а также в целях установления факта существования спорного товара и в случае необходимости проведения проверки его качества. На доводы о том, что проверка качества товара изготовителем в лице авторизированного им сервисного центра уже проводилась и, последний удостоверился в существовании товара, представитель изготовителя не смог пояснить, с какой целью необходима повторная проверка качества товара . Также представитель изготовителя пояснил, что вопрос о возврате денежных средств будет решаться исключительно после возврата изготовителю товара. После телефонного разговора представитель изготовителя вновь направил в адрес покупателя телеграмму с тем же самым текстом, что и ранее. Полагает, что такого рода процедура возврата денежных средств за товар нарушает нормы законодательства о защите прав потребителей и накладывает на покупателя риски неполучения денежных средств в полном объеме даже после возврата изготовителю товара. Он уведомил изготовителя
проведении гарантийного ремонта приобретенного смартфона в связи с наличием недостатка. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный недостаток выявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с неисправностью смартфона, а также провести проверку качества в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 дан ответ на претензию, которым предложено предоставить товар для проведения проверки качества в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка качества товара , в ходе которой заявленный дефект также не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 дан ответ на претензию, которым он приглашен на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование товара. ДД.ММ.ГГГГ составлено Техническое исследование, согласно выводам которого какие-либо дефекты товара не установлены, смартфон исправен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» было направлено письмо в адрес ФИО1 ФИО19 с просьбой
