Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 решение от 21.07.2021 отменено, признано недействительным решение Роспатента от 17.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 05.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 199510 на полезную модель как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 05.11.2020 возражение общества против выдачи патента Российской Федерации № 199510 на полезную модель с учетом настоящего постановления. В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
в том числе 72800 руб. основного долга за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 25 207 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения № 179 от 01.06.2016. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аланко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче судебного приказа по делу № А03-16773/2018. Определением от 17.01.2019 суд оставил заявление без движения с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная выдача судебного приказа , а возможна выдача дубликата судебного приказа. Срок для устранения недостатков был установлен до 06.02.2019. 25.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Аланко" поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа. В нарушение ч.3 ст.125, п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление копии заявления о выдаче дубликата судебного приказа должнику и конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Согласно ч.1 ст.
взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. В соответствии с ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела. Таким образом, с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена повторная выдача судебного приказа , а возможна выдача дубликата судебного приказа, суд находит необходимым оставить заявление о выдаче повторного приказа без движения. Согласно ч.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 126, 128, 184 АПК РФ, арбитражный суд О
с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Во исполнение вышеуказанных положений судебный приказ от 04.06.2018 направлен для исполнения по адресу заявителя (620075, <...>) и получен заявителем 25.07.2018, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (идентификатор 62099393938540). Повторная выдача судебного приказа нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена, в случае утраты судебного приказа выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 10 мая 2017 г. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае законом не предусмотрено, поэтому вывод суда апелляционной инстанции том, что повторная выдача судебного приказа по заявлению истца, злоупотребившего своими правами, не прерывает течение срока исковой давности, не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Указанные доводы кассационной жалобы ООО УК «Ключевые люди» не могут служить основаниями для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств. Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, К-вы, соглашаясь с определенным судом апелляционной инстанции
об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от <дата>. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае законом не предусмотрено, поэтому суд приходит к выводу о том, что повторная выдача судебного приказа по заявлению истца, злоупотребившего своими правами, не прерывает течение срока исковой давности, не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
шести месяцев, она не удлинилась. Таким образом, истец должен был обратиться с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 28 дней). Однако истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.39), то есть с пропуском срока исковой давности. Довод представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в связи повторной выдачей судебного приказа, суд не принимает, поскольку действующим законодательством повторная выдача судебного приказа после его отмены не предусмотрена. Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, на основании чего, суд отказывает ООО «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме. Принимая
производства. Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае законом не предусмотрено. То обстоятельство, что с повторным заявлением о выдаче судебного приказа, обратилось ООО «АСВ», то есть лицо, которому переданы права требования по договору возмездной уступки прав требования (цессии), не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, повторная выдача судебного приказа по заявлению истца, злоупотребившего своими правами, течение срока исковой давности не прерывает. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу
кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 11.12.2017. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем повторная выдача судебного приказа по заявлению истца, злоупотребившего своими правами, не прерывает течение срока исковой давности. Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которых судебный приказ от 02.12.2016 выдан в отношении ФИО1 по иному кредитному договору- от 28.09.2012 Номер изъят, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами приказного производства, из которых усматривается, что как требования по данному делу, так и по заявлению о выдаче
