существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 09.04.2015 № 2 и принято оспариваемое решение от 06.08.2015 № 2-р, которым обществу по эпизоду реализации возвратной карамельной массы был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 759 053,60 рублей и соответствующая сумма пени. Основанием для доначисления стал вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам составлен акт от 20.12.2017 № 17-10/12, которым предложено начислить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 27 086 706 рублей 16 копеек, а также налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 66 794 969 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 30.01.2018 № 17-10/12 о проведении
доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации деятельности заявителя и лишения права на применение специального режима ЕСХН. Доводы налогоплательщика о том, что повторная выездная налоговая проверка была проведена управлением с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, были отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, с целью осуществления контроля за деятельностью инспекции, оспариваемым решением управления назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Ссылаясь на то обстоятельство, что ненормативные акты, вынесенные инспекцией при проведении первоначальной проверки, и спорное решение управления подписаны одним должностным лицом, занимающим в соответствующие моменты времени должности в инспекции, а затем в управлении, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что решение вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу проведена повторная выездная налоговая проверка НПП «ФОРТЕКС» за период 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой сделан вывод о неправомерном принятии обществом к учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ладога», обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКапитал» (далее – контрагенты), применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении хозяйственных операций с данными контрагентами. Решением налогового органа от 29.07.2016 № 472 отказано в
изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.03.2019 № 1/1700 налоговым органом в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки 20.12.2019 составлен акт выездной налоговой проверки № 06-34-01, дополнение к акту налоговой проверки от 12.10.2020 № 06-34-01/01. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом
89 Кодекса повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. В постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка , проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 Кодекса в качестве одной из форм
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Строительная компания «XXI век» - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, управление на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, проведена повторная выездная налоговая проверка общества «Строительная компания «XXI век» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период 2009-2010 год, а также ЕСН за 2009 год. Результаты повторной выездной налоговой проверки отражены управлением в акте проверки от 18.10.2013 № 17-12/5. Управлением вынесено решение от 10.02.2014 № 17-12/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу «Строительная компания «XXI век» доначислены НДС
с возражениями на акт налоговой проверки, а также при приведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии со ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: - вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; - налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. - Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или
Л : Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) обратилась в суд с иском к Бурановой М.С. о взыскании недоимки по налогам, пени. Исковые требования мотивированы тем, что на налоговом учете в ИФНС состоит Буранова М.С. (в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является). Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении Бурановой М.С. была проведена повторная выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, НДФЛ, ЕСН. С учетом материалов проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в привлечении к налоговой ответственности Бурановой М.С., в котором отражены факты налоговых правонарушений и предложения: уплатить недоимку по налогам в размере 649 062 рубля 46 копеек (из них: НДФЛ за 2007 г. - 73 481 рублей, НДФЛ за 2008
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а- 4914/2016 по административному иску Галкиной ФИО20 ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании незаконным решения № 35 от 13.01.2016, У С Т А Н О В И Л: Галкина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 и 2012 годы. Представленные в установленном порядке возражения инспекцией не приняты. На основании Решения № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 инспекцией уменьшены исчисленные в завышенном размере суммы НДФЛ, заявленные к возврату в размере 1802398руб., в том числе за 2011 год – 1391208 руб., за 2012 год –
