текст в предыдущей редакции) Выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей осуществляется независимо от компенсаций, полученных владельцем вкладов (взносов) или лицом, застрахованным по целевым вкладам (взносам) на детей, при жизни. 5. По вкладам (взносам) граждан Российской Федерации, по которым ранее были произведены начисления и выплата компенсации в 3-кратном (2-кратном) размере остатка вкладов (взносов), предварительной компенсации (компенсации), дополнительной компенсации, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей, повторная выплата указанных компенсаций не осуществляется. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2010 N 1171) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Компенсационные выплаты по вкладам (взносам) в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил осуществляются владельцу вкладов (взносов) или лицу, застрахованному по целевым вкладам (взносам) на детей, или их представителям на основании доверенности, выданной в установленном порядке, при предъявлении паспорта и подтверждении наличия вкладов (взносов) по договорам страхования, заключенным до 1 января 1992 г. и даты произведенных
либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в размере и на условиях, которые определены частями 5 - 7 статьи 117 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год". 5. По вкладам (взносам) граждан Российской Федерации, по которым ранее были произведены начисления и выплата компенсации в трехкратном (двукратном) размере остатка вкладов (взносов), предварительной компенсации (компенсации), дополнительной компенсации, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6,0 тыс. рублей, повторная выплата указанных компенсаций не осуществляется. 6. Выкуп через Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещение которых производилось на территории Российской Федерации до 1 января 1992 года и которые не погашены в предыдущие годы, осуществляется по желанию их владельцев - граждан Российской Федерации на условиях, определенных статьей 137 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год". Утраченные Государственные казначейские обязательства СССР
на покрытие убытков от размещения средств пенсионных резервов вне зависимости от источника компенсации, и иные платежи, увеличивающие стоимость чистых активов расчетного портфеля. В расчет суммы поступлений средств не включается возврат управляющими компаниями излишне уплаченного вознаграждения. К изъятию средств относятся: перевод средств со счета фонда в другие негосударственные пенсионные фонды, выплаты, связанные с негосударственным пенсионным обеспечением, часть пенсионных взносов, направленная на пополнение собственных средств фонда, возврат средств, ранее перечисленных в фонд по ошибке, а также повторныевыплаты пенсий, фактически снизившие стоимость чистых активов расчетного портфеля. В расчет суммы изъятий средств не включаются следующие показатели: выплата управляющей компанией вознаграждения специализированному депозитарию (по договору между управляющей компанией и специализированным депозитарием), выплата фондом вознаграждения специализированному депозитарию (по договору между фондом и специализированным депозитарием), выплата вознаграждений управляющим компаниям, фонду, возмещение управляющим компаниям и специализированному депозитарию необходимых расходов."; в подпункте 8.2: абзац второй признать утратившим силу; абзац третий изложить в следующей редакции: "В расчет суммы изъятий
учреждении Центрального банка Российской Федерации для кассового обслуживания исполнения бюджета Чеченской Республики. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.2005 N 95, от 24.09.2012 N 962) (см. текст в предыдущей редакции) 15. Абзац утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 29.07.2004 N 388. (см. текст в предыдущей редакции) Председатель Правительства Чеченской Республики при необходимости возвращает в Комиссию отдельные решения о компенсационных выплатах для повторного рассмотрения. В случае если Комиссия в ходе повторного рассмотрения подтверждает ранее принятое решение об осуществлении компенсационных выплат , такое решение является окончательным. О повторно принятых решениях Комиссия информирует Правительство Чеченской Республики и Министерство внутренних дел Российской Федерации и при необходимости уведомляет заявителя в порядке, установленном настоящим Положением. Копия повторного решения Комиссии подшивается в дело заявителя. 16. Правительство Чеченской Республики ежемесячно представляет в Министерство финансов Российской Федерации по согласованной с ним форме и в Министерство внутренних дел Российской Федерации по форме согласно приложению N 12 отчеты о произведенных
19.12.2018 № 62 обществу перечислены 157 836 рублей 08 копеек субсидии. Остаток субсидии в размере 1 342 163 рублей 92 копеек администрация перечислила платежными поручениями от 24.12.2018 № 65 и от 26.12.2018 № 70, однако данная денежная сумма ООО «2М» не поступила в связи с тем, что 29.12.2018 ПАО «Совкомбанк» осуществил возврат денежных средств в бюджет городского округа Тольятти. Причиной обращения ООО «2М» в суд с иском по настоящему делу послужил отказ администрации в повторнойвыплате субсидии, мотивированный тем, что возвращенные ПАО «Совкомбанк» денежные средства на конец 2018 года образовали неиспользованный остаток средств субсидии, предоставленной из бюджета Самарской области, и были возвращены в вышестоящий бюджет в соответствии с требованиями статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 12.12.2018 № 1011-дг/4.2-3 и исходили из того, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у Администрации городского округа Тольятти
«Созидание» по состоянию на 31.12.2016 ввиду ненадлежащего подбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, существенных расхождений в рыночной стоимости оцениваемых объектов. Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что действительная стоимость доли участника Гренадерова А.А.в размере 50% составляет 2 728 550- руб.40 коп., за вычетом частичной оплаты 16.12.2019 в размере 10 500 руб., остаток задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составил 2 718 050 руб. 50 коп. Отклоняя возражения лиц, участвующих в деле, относительно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не
по заявлению общества «РОСИФ», воспрепятствовали банку «Зенит» в получении своевременного удовлетворения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, за счет заложенных объектов. Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи обществом «РОСИФ» ходатайств об обеспечении иска, составил 9 месяцев. Суды установили, что после отмены обеспечительных мер банк «Зенит» оставил заложенное имущество за собой ввиду признания повторных торгов несостоявшимися. Это обстоятельство представитель банка не оспаривал в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая иск о выплате компенсации, суды исходили из того, что на новых торгах, проведенных после отмены обеспечительных мер заявки со стороны потенциальных покупателей не поступили, эти торги признаны несостоявшимися. По этой причине суды сочли, что возможность реализации объектов залога в отсутствие обеспечительных мер банк должным образом не обосновал. Вместе с тем статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон
должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Суд установил, что в данном случае действия по начислению и выплате Федюкову Д.А. выходного пособия в трехкратном размере были произведены в период проведения в отношении Птицефабрики процедуры наблюдения, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд пришел к правомерному выводу о том, что повторная выплата выходного пособия в размере 226 929 рублей 60 копеек после того, как в отношении работодателя возбуждена процедура банкротства, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.
ПАО КБ «УБРИР», на который были перечислены денежные средства Калякиной К.А., на момент перечисления был закрыт. Из представленного отчета финансового управляющего не усматривается, что денежные средства в размере 22 519,29 руб. были направлены на погашение требований Банка. Напротив имеются сведения о направлении 21 140,21 руб. на заработную плату за август–сентябрь 2019 года. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании денежных средств в сумме 21 369 руб. 60 коп. с должника, так как повторная выплата суммы вознаграждения финансовому управляющему приведет к нарушению прав должника. Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не представляет в материалы дела доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности установленных обстоятельств по делу. Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального
суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку страховая компания произвела выплату на основании собственного экспертного заключения от 25.10.2016 №0013993809. То обстоятельство, что экспертное заключение страховой компании основано на акте осмотра, составленного по инициативе Клочкова А.В., не влечет взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, так как потерпевшим не был соблюден порядок обращения за экспертизой (оценкой). При этом возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» составлен отчет и осуществлена повторная выплата , у страховой компании не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на
в которой требовал возместить расходы за составление дубликата экспертного заключения (5000 рублей), почтовые расходы по направлению претензии, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым омбудсменом (15 000 рублей), сумму банковской комиссии, оплаченной за рассмотрение обращения к финансовому омбудсмену, оплатить финансовую санкцию. 12.10.2021 согласно платежному поручению № 208978 ответчик выплатил неустойку в размере 68 926 рублей 80 копеек и финансовую санкцию в размере 2600 рублей. Как следует из письма ответчика от 28.10.2021 № 10223, адресованного истцу, повторная выплата финансовой санкции была произведена ошибочно, в связи с чем ответчик указал на необходимость возврата указанной суммы. 05.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий с ответчиком (л.д.35). Несмотря на доплату 23.09.2021 истцу страхового возмещения в размере 38 470 рублей (платежное поручение № 205809), и 27.09.2021 финансовой санкции в размере 2600 рублей (платежное поручение № 206293), истец просил финансового уполномоченного вынести решение о взыскании страхового возмещения в размере 38 470 рублей, неустойки за нарушение
ответственности, - УСТАНОВИЛ: Бурлаков обратился в суд с вышеназванным заявлением, при этом в суде, уточнив требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника финансовой службы. В феврале 2011 года ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № были выявлены переплаты и неположенные выплаты военнослужащим части на общую сумму 2 944 240 рублей 57 копеек, в эту сумму вошла и повторная выплата в мае 2010 года материальной помощи рядовому Селиванову в сумме 8 514 рублей 60 копеек. По результатам ревизии ему, ФИО1, приказом Командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор и он был привлечением к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме 9 929 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате переплаты денежного довольствия
ответственности, - УСТАНОВИЛ: Бурлаков обратился в суд с вышеназванным заявлением, при этом в суде, уточнив требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника финансовой службы. В феврале 2011 года ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № были выявлены переплаты и неположенные выплаты военнослужащим части на общую сумму 2 944 240 рублей 57 копеек, в эту сумму вошла и повторная выплата в июле 2010 года материальной помощи капитану Федотову в сумме 13 952 рубля 20 копеек. По результатам ревизии ему, Бурлакову, приказом Командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор и он был привлечением к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме 9 929 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате переплаты денежного довольствия
ответственности, - УСТАНОВИЛ: Бурлаков обратился в суд с вышеназванным заявлением, при этом в суде, уточнив требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника финансовой службы. В феврале 2011 года ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № были выявлены переплаты и неположенные выплаты военнослужащим части на общую сумму 2 944 240 рублей 57 копеек, в эту сумму вошла и повторная выплата в августе 2010 года материальной помощи майору Студеникину в сумме 10 755 рублей 45 копеек. По результатам ревизии ему, Бурлакову, приказом Командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор и он был привлечением к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме 9 929 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате переплаты денежного довольствия
следует с этой даты считать, что отношения, регулируемые трудовым законодательством, между истцом и ответчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Леонова А.А. вновь поступила указанная сумма денег, которые не относятся к заработной плате истца и являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены истцу после увольнения. Обстоятельств, позволяющих считать о наличии у истца оснований полагать, что перечисленные повторно деньги являются выплатами, причитающимися при увольнении, не представлено истцом, его заработная плата за период работы не превышала <данные изъяты> руб. Повторная выплата явилась следствием счетной ошибки. Перечисленная сумма, согласно реестра на зачисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., была рассчитана неправильно, являлась заниженной, поэтому ответчиком был исправлен реестр и представлен в банк новый, с указанием правильной суммы перечисления в размере <данные изъяты> руб. Однако банком ошибочно были исполнены требования по двум реестрам и повторная выплата истцу одной и той же суммы явилось следствием арифметической ошибки и необоснованных действий банка по исполнению документа. Судом привлечен
года ООО «Ирбейский разрез» обратилось к главному специалисту по опеке и попечительству управления образования администрации Ирбейского района за разъяснениями по данному вопросу, ответ не предоставлен. Кроме того, алименты продолжали перечисляться на счет ФИО14. после достижения совершеннолетия, то есть фактически, после утраты права получать алименты. Никаких мер получателем алиментов не было предпринято и работодателю не сообщалось, что свидетельствует о недобросовестности получателя алиментов. Так как денежные средства, причитающиеся взыскателю, были удержаны и перечислены в полном объеме, повторная выплата повлечет нарушение имущественных прав работодателя и неосновательное обогащение взыскателя алиментов. Просит суд признать представление прокуратуры Ирбейского района Красноярского края от 11.03.2021 года № 7-01-2021 незаконным; приостановить действие оспариваемого представления прокурора Ирбейского района Красноярского края от 11.03.2021 года № 7-01-2021 до принятия решения по существу. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца Линевская А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить, признать представление прокурора незаконным. Доводы жалобы
