уплачивается. По повторно предъявленным искам, которые ранее были оставлены без рассмотрения, пошлина уплачивается вновь на общих основаниях. При оставлении исков без рассмотрения (если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции) пошлина подлежит возврату. В случае ее невозврата к повторно предъявляемому иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины, если не истек годичный срок после вынесения решения. 21. Цена иска, по которой исчисляется пошлина, указывается истцом, а в соответствующих случаях - судьей по правилам, установленным гражданско - процессуальным законодательством. По делам о взыскании алиментов на содержание детей пошлина определяется исходя из совокупной суммы платежей алиментов за 12 месяцев. Взыскание алиментов производится с начисленной суммы заработка (дохода), причитающегося лицу, уплачивающему алименты , после удержания из этого заработка (дохода) подоходного налога. Если судом выносится решение о взыскании алиментов на содержание детей и на содержание истца, госпошлина исчисляется исходя из совокупной суммы этих платежей за год. В случае подачи истцом заявления о
искового заявления Филатовой О.В., должник в период с 21 июля 2005 года до совершеннолетия детей обязанность по уплате алиментов не исполнял, от уплаты задолженности по алиментам уклонялся. Документы, подтверждающие погашение данной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Исходя из избранного сторонами способа защиты их прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного исполнителя по определению задолженности по алиментам разрешение заявленных требований необходимо выяснение вопроса о наличии у Филатова А.В. на дату повторного возбуждения исполнительного производства задолженности по алиментам , образовавшейся до наступления совершеннолетия детей, а также о ее размере, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации. При этом установленная частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемых решений не освобождала заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, свидетельствующих,
России» и открытого акционерного общества «Промэнергобанк» (далее – ОАО «Промэнергобанк», Банк) и передаче освобожденного от залога имущества в счет исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов Соколовой Ольге Дмитриевне, сославшись на то, что на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения имущество, являющееся предметом залога, не реализовано, в связи с чем исчерпаны возможности для его реализации. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований должнику отказано. Мокрый Д.П. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для передачи спорного имущества в счет исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов Соколовой О.Д. При этом указывает, что в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право залога у залоговых кредиторов прекратилось в связи с невозможностью реализации предмета залога и
до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Одним из оснований для признания действия финансового управляющего незаконными, заявители указали организацию повторных торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих его реализацию (пункт 7 постановления Пленума № 48). При оценке доводов заявителей о том, что действия финансового управляющего являются незаконными, так как повторные торги организованы по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, судами принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению Серебряковой Н.А. к должнику о расторжении брака и взыскании алиментов , Серебряковой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Иванову А.А., Иванова И.А., Капраловой Т.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества; решение суда по данным исковым заявлениям вынесено 10.08.2018 и вступило в законную силу – 19.11.2018; публикации о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества (28.11.2018, 12.12.2018), также как и сами торги (22.01.2019,
статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Одним из оснований для признания действия финансового управляющего незаконными, заявители указали организацию повторных торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих его реализацию. Судом установлено, что определениями суда от 5 июня 2018 года и 30 мая 2018 года обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению Серебряковой Н.А. к должнику о расторжении брака и взыскании алиментов , Серебряковой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Иванову А.А., Иванова И.А., Капраловой Т.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда по данным исковым заявлениям вынесено 10 августа 2018 года, вступило в законную силу – 19 ноября 2018 года. Таким образом, публикации о проведении повторных
являлся заинтересованным лицом по отношению ;к должнику, потому к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую лица, участвующие в деле, не опровергли. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы жалобы о том, что отчуждение должником имущества осуществлено как отступное в счет уплаты задолженности по уплате алиментов , отклонены как документально не подтвержденные какими-либо доказательствами. Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Алиментное соглашение не может быть признано недействительным в том случае, если размер алиментов
3 ст. 156 АПК РФ. Повторно рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части обжалуемого судебного акта с направлением на новое рассмотрение. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 26.08.2016г. с Верхова А.И. в пользу Хлебуновой Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка -
на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Оспаривая постановление о определении задолженности представитель Королева А.Б. сослалась на то, что Королев А.Б. в добровольном порядке выплачивает алименты, просит учесть, что алименты направленные на имя Васильевой В. были возвращены, в связи с тем, что она находилась под стражей. Повторно алименты были направлены в адрес опекуна ребенка. В настоящее время Королев А.Б. в судебном порядке обратился с иском об определении места жительства ребенка с ним, прекращении взыскания алиментов в пользу Васильевой В., так как ребенку назначен опекун. Указанные доводы подтверждены представленными доказательствами : квитанциями о переводе денег на имя Васильевой В., ИллейшЛ.П., постановлением об установлении опекунства над несовершеннолетним Королевым Андреем, содержанием под стражей Васильевой В. Собранные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет задолженности
задолженность более чем за два месяца. Кроме того, ФИО1 была продана квартира, однако получив доход, текущие платежи и долг по алиментам он не погасил. О том, предпринимал ли попытки защитить свои трудовые права ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4 не известно. В ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предыдущий период была погашена, на сегодняшний день имеется долг за ДД.ММ.ГГГГ и текущий месяц. В случае если ФИО1 будет выплачена заработная плата за предыдущий период, и имеется доказательство уплаты алиментов, то повторно алименты удерживаться не будут. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В развитие приведенных положений федеральный законодатель в статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировал порядок и условия исполнения родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей. В ней,
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А., при секретаре Трефиловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к КБ «<...>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неправомерном взыскании повторных алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать не правомерно взысканными алименты, взыскать неправомерно удержанные повторно алименты в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении данного гражданского дела, в связи с тем, что спор подсуден арбитражному суду. Третье лицо ФИО4 Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Приказом Банка
алиментов на содержание несовершеннолетнего Утенкова И.К. Как указывает истец, на протяжении всего периода времени он исправно платил алименты, но исполнительное производство было утеряно. ДД.ММ.ГГГГ был выписан дубликат исполнительного листа, после чего повторно было возбуждено исполнительное производство, в результате чего задолженность по алиментам за весь период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по причине чего, был произведен арест его зарплатной карты и описано имущество, которое ему не принадлежит. Истец указывает, что с него удерживаются повторно алименты на содержание несовершеннолетнего сына Утенкова И.К. за оплаченные им периоды, по причине того, что заинтересованное лицо Утенкова М.С. представила судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию о том, что он не выплачивал алименты. Обосновывая так свои требования, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Бондаренко О.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№ незаконными. Определением Щекинского районного суда Тульской области
взыскателем справок о заработной плате не является основанием к отмене законных постановлений судебного пристава исполнителя о расчете задолженности. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава нарушает права должника, поскольку вынесено с целью придания законности постановлению от 13.08.2019 года о расчете задолженности по алиментам, которое не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и «Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19.06.2012 года № 01-16, направлено на незаконное взыскание с должника повторноалиментов за одни и те же периоды. Решением Кемеровского районного суда от 06 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Плуталову Ю.И. отказано. В апелляционной жалобе представитель Плуталова Ю.И. - Потапова Л.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу. Считает, что оспариваемое постановление от 23.09.2019 года об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам вынесено старшим судебным приставом в нарушение п. 6. ч. 2
