нужно направить ссылку для активации повторно и нажать "Направить сообщение для активации повторно". Запись о новом пользователе добавляется в перечень подключенных к сервису "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица" пользователей. При добавлении нового пользователя, а также при изменении электронного адреса на указанный для пользователя e-mail направляется письмо со ссылкой для подтверждения. Пользователь должен перейти по ссылке, указанной в письме, после чего его электронный адрес считается подтвержденным. Сформированный список сотрудников юридического лица используется для авторизации пользователя при его обращении к подсистеме "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица". Каждый пользователь входит в "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица" со своим КСКПЭП. 2.5. Предоставление доступа для филиала, представительства или иного обособленного подразделения Предоставление доступа для филиала, представительства или иного обособленного подразделения доступа осуществляется аналогично п. 1.4. Необходимым условием предоставления доступа является постановка на учет по месту нахождения обособленного подразделения в одной из инспекций , перечисленных в п. 1. При заполнении формы предоставления доступа необходимо заполнить
предоставление лицензии), а также в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба в виде повторно уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела, и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями инспекции , выраженными в незаконном отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и возникшими у общества убытками в размере 30 000 руб. Отказывая в
документе. Представители общества в судебном заседании подтвердили, что оба извещения были получены генеральным директором. Согласно протоколу рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 29.12.2014 № 16-08/027 рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 29). В тот же день управлением принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 №НХ-11/10, которым доначислены налоги, пени. Решение направлено обществу заказным письмом и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением (том3 л.д. 71-72). Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, повлекшие нарушения его прав, в частности, акт проверки не вручался, от получения акта руководитель не уклонялся, при проверке не были использованы документы, утраченные по вине правоохранительных органов, незаконно использованы оперативные данные, а потому решение налогового органа является недействительным, В соответствии с
Данная поставка подтверждена повторной выездной налоговой проверкой (поручение об истребовании документов от 14.01.2013 № 13-18/00395, ответ от 29.01.2013 № 10-08/00529). В рассматриваемом случае, исходя из анализа имеющихся документов о невозможности использовании поставленных от спорных контрагентов труб по тем договорам, на которые ссылался налогоплательщик, апелляционный суд принял во внимание факт наличия договорных взаимоотношений с ООО «Нефтегазстрой», по которым осуществлялась поставка труб той номенклатуры и в достаточном объеме для их укладки на тех объектах, о которых заявляет плательщик. Обществом в подтверждение использования труб, полученных от ООО «Лабиринт», в суд кассационной инстанции представлено письмо ЗАО «НТД-сервис менеджмент». Апелляционный суд оценивает данное письмо критически, поскольку плательщик не поясняет факт его происхождения. При этом, при проведении повторной выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России № 6 по г.Москве направлено поручение от 19.12.2012 №13-18/3 8464@. об истребовании документов у ЗАО «НТД-сервис менеджмент» ИНН7706672381. Согласно ответу налогового органа от 07.03.2013 №19-09/03684@ руководитель в инспекцию не явился, подтверждающие
и представила замечания, на основании которых ООО «Усадьба» подготовило и направило в адрес инспекции ответ (№ 3/17 от 11.12.2017) о своем несогласии с частью замечаний. ООО «Усадьба» повторно обратилась в инспекцию с заявлением № 27/18 от 01.02.2018 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77. Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области 16.03.2018 своим письмом № ДЗ/33-705 приняла решение о повторном несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизой в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов ул. Набережная д. 77. Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушает права и его законные интересы, ООО «Усадьба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных
26 110 руб. 25 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за период с 01.01.2017 2017КН06 в размере 112 632 руб. 49 коп. (согласно справке Федеральной налоговой службы о состоянии задолженности на 01.10.2017). Указанные суммы, ранее оплаченные обществом «ТЭГ» в рамках дела о банкротстве № А71-16187/2016, повторно включены в реестровые требования Управления по делу № А71-17970/2019 и повторно оплачены обществом «ТЭГ» в 2020 году. Налоговый орган ответом от 09.02.2021 исх. № 04-32/01684 направил в адрес общества «ТЭГ» письма, поступившие из Пенсионного фонда в адрес инспекции № 8 Удмуртской Республики (исх. № 4217/08-11д от 29.12.2020 и № 10-08/388 от 26.01.2021), в которых отражена идентичная информация, что и в ранее направленных в адрес общества «ТЭГ». Считая, что действия Пенсионного фонда и инспекции № 8 являются незаконными, общество «ТЭГ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 198,
федеральном информационном ресурсе, на основании которых Инспекцией произведен расчет доначисленных по результатам выездной налога проверки налогов, вручены заявителю ранее в приложении к акту выездной налоговой проверки № 12-04/1115/6447 от 25.11.2015 г. 09.03.2016 г. общество представило в ИФНС России № 9 по г. Москве запрос (вх. № 019736) о повторной выдаче копий ответов, полученных Инспекцией из таможенных органов, а также копий ГТД (включая дополнения к ДТ), указанных в приложении к акту выездной налоговой проверки № 12-04/1115/6447 от 25.11.2015 г. В ответ на данный запрос Инспекция письмом № 12-07/008010 от 11.03.2016 г. сообщила заявителю, что копии всех документов, послуживших основанием для вывода Инспекции о нарушении заявителем законодательства о налогах и сбора, в том числе запрашиваемые документы, ранее вручены заявителю. 17.03.2016 г. Инспекцией повторно рассмотрен запрос заявителя (вх. № 019736 от 09.03.2016 г.) в присутствии уполномоченных представителей заявителя, что подтверждается протоколом № 24-05-1/2/12В-16. По результатам повторного рассмотрения данного запроса Инспекцией принято решение
решении межведомственной комиссией в течение 30 дней с момента получения настоящего заключения. Имеется отметка о наличии приложения: копии акта №л от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/; -выпиской из протокола межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на заседании комиссии принято решение о направлении писем в адрес КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении информации. При получении информации о собственниках помещений повторно рассмотреть на комиссии вопрос о неудовлетворительном техническом состоянии <адрес> по <адрес>/<данные изъяты>/; - сопроводительным письмом из администрации города Нижнего Новгорода главе администрации Ленинского района и начальнику Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции , согласно содержания которого направляется обращение начальника Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о техническом состоянии <адрес> по <адрес> и проведении межведомственной комиссией оценки соответствия указанного дома требованиям, установленным действующим законодательством. Для принятия решения предлагается представить в городскую комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным законодательством, пакета документов по форме и в сроки согласно Регламенту,
ГИТ за подписью начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. административному истцу поступает запрос о направлении в адрес инспекции труда заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче служебной записки от 2020 г. Таким образом, начальник отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. , исследовав все материалы по жалобе и подготовив ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ на первичную жалобу, без правовых на то оснований запрашивает повторно документы, которые уже имеются в распоряжении инспекции или должны быть запрошены (проанализированы) инспекцией труда к моменту ответа на обращение. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ответным письмом в адрес инспекции труда доводы о том, что запрашиваемые ГИТ документы уже находятся в распоряжении ведомства и повторной отправки не требуется. Кроме того, инспекцией труда не дан ответ заявителю на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) и решения начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. (материалы предварительной проверки и данные запроса инспекции труда не содержат исследования и данных по служебной записке заявителя от
основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду поясни, что налоговое уведомление от 10 августа 2009 года было направлено ответчику простым письмом. Затем, 08 сентября 2010 года такого же содержания уведомление было повторно направлено ответчику заказным письмом, после направления которого требование об уплате налога, пени ответчику не направлялось. Требование об уплате налога, пени от 09 апреля 2010 года направлялось ответчику ранее. Ответчик Гладких В.С., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Иванова Н.В., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ответчик ни налоговое уведомление, ни требование об уплате налога не получал. По делу постановлено указанное выше решение, обжалованное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гладких В.С. – Ивановой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для
октября 2021 года № 8098. В связи с необеспечением ответчиками доступа в жилое помещение Инспекцией повторно инициирована внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 05 октября 2021 года № 8556. Инспекцией в адрес ответчика 08 октября 2021 года направлено заказное письмо с уведомлением, в котором сообщалось о проведении 01 ноября 2021 года повторной проверки заказное письмо ответчиком получено 12 октября 2021 года. Доступ в жилое помещение ответчиком повторно не обеспечен, что было отражено в акте проверки от 01 ноября 2021 года № 8556. Провести проверку соблюдения указанных требований в отсутствие доступа в квартиру, принадлежащую ответчику, не представляется возможным. Использование ответчиком указанного жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства может нарушать права и законные интересы других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Отказ ответчика предоставить доступ в жилое помещение является злоупотреблением им своим правом, лишающим Инспекцию возможности осуществить региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством. При длительном ненадлежащем
