Повторное декларирование товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверке сведений, заявленных в таможенной декларации на товары, таможенный орган установит несоблюдение условий предоставления заявленной льготы, необходимо проинформировать декларанта об отсутствии права на тарифную льготу, а также о необходимости уплатить причитающиеся денежные средства, и в связи с этим, в пределах срока выпуска товаров скорректировать соответствующие сведения в таможенной декларации. Если решение об отказе в выпуске товаров признано вышестоящим таможенным органом неправомерным, то при условии проведения повторного таможенного декларирования не требуется принятие нижестоящим таможенным органом нового решения по первоначальным ДТ. ООО "М" при таможенном декларировании товаров , ввозимых в качестве вклада в уставный капитал, на основании пункта 2 статьи 74 ТК ТС заявлены льготы по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины. В связи с отсутствием у ООО "М" права на льготу, а также несоблюдением условий для выпуска товаров, установленных статьей 195 ТК ТС, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от

указывается время анализа снимка ИДК в минутах (например: 10). 9. В поле "VER_SCAN" указывается код вида сканирования: Код вида сканирования Наименование вида сканирования Краткое наименование 1 Сканирование объекта контроля СКАНИРОВАНИЕ 2 Радиационный контроль ИДК РК 3 Повторное сканирование ПОВТОР 4 При проведении сканирования произошел сбой СБОЙ 5 Тестовое сканирование сервисной организацией ТЕСТ Раздел "Сведения о рисках" KOD_TEH VID_PR KOD_TO_PR DATE_REG NUM_PR 10. В поле "KOD_TEH" указывается код технологической операции, при которой применяется профиль риска (далее - ПР): Код технологической операции Наименование технологической операции 01 Прибытие товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза 02 Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита 03 Завершение таможенной процедуры таможенного транзита 04 Временное хранение товаров 05 Таможенное декларирование товаров с подачей декларации на товары 07 Убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза 09 Таможенное декларирование товаров с подачей письменного заявления или перечня товаров 10 Перемещение транспортных средств международной перевозки 11 Перемещение товаров физическими лицами

(г. Москва; далее – ФТС России) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу № А51-18326/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания (далее - общество) к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании за счет казны Российской Федерации 318 744,42 рублей убытков (30 000 рублей таможенных сборов за повторное декларирование товаров , 73 615 рублей стоимости хранения контейнеров с товарами с 15 по 22 сутки, 152 583,84 рублей стоимости хранения контейнеров с товарами с 22 суток, 62 454,58 рублей стоимости сверхнормативного использования контейнеров), причиненных незаконным решением таможни от 25.11.2018 об отказе в выпуске товаров от 25.11.2018 по декларации № 10702070/151118/00174160, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы

1 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами. При этом суды исходили из того, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований к полному и достоверному декларированию товара. Иная оценка таможенным органом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае повторная подача заявителем таможенной декларации не может быть расценена как исполнение обязанности по надлежащему декларированию товаров , сами по себе не свидетельствуют о наличии состава вмененного административного правонарушения и выводы судов о необходимости признания незаконным и отмены оспоренного постановления таможни не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – истец, ООО «ДВТК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенная служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 318 744 рублей 42 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением от 25.11.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702070/151118/00174160, складывающихся из 30 000 рублей таможенных сборов за повторное декларирование товаров , 73 615 рублей стоимости хранения контейнеров с товарами с 15 по 22 сутки, 152 583 рублей 84 копеек стоимости хранения контейнеров с товарами с 22 суток, 62 454 рублей 58 копеек стоимости сверхнормативного использования контейнеров. Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган). Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично,

результатам таможенного контроля деклараций таможенный пост, придя к выводу, что продекларированные товары не подлежат освобождению от уплаты НДС, направил обществу требования на корректировку сведений, заявленных в декларациях, и оплату дополнительно начисленных таможенных платежей (НДС). Поскольку общество отказалось внести изменения в заявленные декларации и произвести оплату НДС, таможенным постом были приняты решения об отказе в выпуске товаров по таможенным декларациям. В связи с потребностью в комплектующих для производства жизненно необходимых медицинских изделий обществом осуществлено повторное декларирование товаров с уплатой НДС в полном объеме. Решением от 23.04.2014 № 06-25/03 таможня признала законными решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров по 13 декларациям и уплате НДС в полном объеме, в отношении которых общество обратилось с жалобой. Решением от 28.05.2014 № 16-02-19/14 жалоба общества на решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров и решение таможни от 23.04.2014 № 06-25/03 признана необоснованной. Полагая, что требования на корректировку сведений и решения таможенных органов

в применении единых ставок таможенных пошлин, налогов. Внесенные декларантом денежные средства по вышеуказанным ТПО уплачены по единым ставкам таможенных пошлин, т.е. без выделения пошлин, налогов, акцизов, соответственно данные денежные средства не могут быть идентифицированы таможенным органом в качестве конкретных видов таможенных пошлин, налогов в отношении рассматриваемых товаров. Ввиду того, что своим правом (альтернативное декларирование) декларант не воспользовался, доначислить сумму подлежащих уплате таможенных платежей способом сложения не представляется возможным. При этом законодательством не предусмотрено повторное декларирование товаров , но это не означает, что довзыскание изначально подлежащих уплате таможенных платежей невозможно. Такие доводы умаляют принцип защиты экономического суверенитета страны и создают неравные условия для участников данных правоотношений. В результате аннулирования ТПО денежные средства приобрели статус излишне уплаченных. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств определен главой 17 Федерального закона. В ЦАТ заявление о зачете денежных средств не поступало, в связи с чем,

средства по вышеуказанным ТПО уплачены по единым ставкам таможенных пошлин, налогов (т.е. без выделения пошлин, налогов, акцизов), соответственно, данные денежные средства не могут быть идентифицированы таможенным органом в качестве конкретных видов таможенных пошлин, налогов в отношении рассматриваемых товаров. Ставки акциза перечислены в ст. 193 НК России. Ввиду того, что своим правом (альтернативное декларирование) Родионов А.Ю. не воспользовался, доначислить сумму подлежащих уплате таможенных платежей способом сложения не представляется возможным. При этом законодательством не предусмотрено повторное декларирование товаров , но это не означает, что довзыскание изначально подлежащих уплате таможенных платежей невозможно. Такие доводы умоляют принцип защиты экономического суверенитета страны и создают неравные условия для участников данных правоотношений (другие физ.лица, которые соблюдают требования ТК ТС). Как указано выше, в результате аннулирования ТПО денежные средства приобрели статус излишне уплаченных денежных средств, порядок возврата (зачета) которых определен гл. 17 Федерального закона. Так, согласно п. 12. ст. 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О

совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что в действиях ООО «Веста» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.Считает, что в данном случае имеются недостатки маркировки продукции, а прямые доказательства о несоответствии самой продукции требованиям TP № «О безопасности ФИО2 и оборудования» в материалах дела отсутствуют. Также, доказательством того, что в ДТ № под товаром 1 и 2 задекларированы товары, указанные в декларации о соответствии является выпуск товаров при повторном декларировании товаров 1 и 2 по ДТ № (при повторном декларировании обществом устранены недостатки маркировки товара). Доказательством того, что в ДТ № под товаром 1 и 2 задекларированы товары, указанные в декларации о соответствии является выпуск товаров при повторном декларировании товаров 1 и 2 по ДТ № (при повторном декларировании обществом устранены недостатки маркировки товара). Указание в декларации о соответствии тех же товаров, что и задекларированных под товарами 1 и 2 подтверждено самим таможенным органом

заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЛАДИМПОРТ», <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: дата в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Владивосток Владивостокской руководителем ООО «ВЛАДИМПОРТ» была подана декларация на товары № на товар, прибывший в адрес общества из Р.Корея по авианакладной № от дата. По результатам проведенных таможенных досмотров (АТД №, №), а также при повторном декларировании товара по ДТ № был выявлен незадекларированный товар: рулоны со стикерами, весом 6,022 кг, упакованные в полиэтилен. Не задекларировав данный товар ООО «ВЛАДИМПОРТ» нарушило ст.ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза. По данному факту в отношении ООО «ВЛАДИМПОРТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Законный представитель ООО «ВЛАДИМПОРТ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина