однако отказал в удовлетворении требований Федяшкина В.А., поскольку в дело был представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении его из членов названного юридического лица. Между тем, в период повторного рассмотрения заявления Федяшкина В.А. после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску Федяшкина В.А. решение общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении Федяшкина В.А. из членов Кооператива признано недействительным, на Кооператив возложена обязанность включить Федяшкина В.А. в списки членов названного юридического лица. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления Федяшкина В.А. признал за ним право на обжалование действий Инспекции, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Кооперативе, однако отказал в удовлетворении заявления Федяшкина В.А., поскольку на момент вынесения решения от 19.12.2019 оспариваемые действия Инспекции уже признаны недействительными, в связи с чем отсутствует предмет спора. Указанные
инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Так как в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то повторная процедура исключения из реестра такого юридического лица тоже не может быть инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. При таких обстоятельствах процедура исключения общества из ЕГРЮЛ не могла быть инициирована до 12.12.2020. С учетом изложенного, оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину Иванову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305?ЭС21?2734. Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 № 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена. Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Базальт» как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 30.06.2020 инспекцией принимается решение № 91680 о предстоящем исключении, а 15.10.2020 вносится в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207710771365 о прекращении юридического лица. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ при наличии неисполненных обществом «Базальт» обязательств нарушает права банка, поскольку
из реестра). Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ. Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО «Строй-Ком» и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и направить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения относительно исключения юридического лица из реестра. Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суды указали, что каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра названным Законом не установлено. Неисполнение обязательств по погашению задолженности ООО «Танаис» перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению
быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Согласно материалам дела, до принятия регистрирующим органом обжалуемого в настоящем деле решения и совершения оспариваемых действий, инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Астана Групп» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 17.11.2017 № 146768). На основании поданных обществом «Астана-Финанс» возражений процедура исключения общества из реестра не была завершена (19.02.2018). Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Астана Групп», как недействующего юридического лица, инициирована регистрирующим органом до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 10.12.2018 инспекцией принимается решение № 191315, а в марте 2019 вносится в реестр запись за ГРН 9197746382539. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы права, Судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 5 части 1 статьи
полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Костроме обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Закон № 129-ФЗ предоставляет право заинтересованным лицам направлять свои возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а не предусматривает запрет на повторное исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, отвечающего признакам недействующего ранее 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Инспекция указывает, что пунктом 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ установлен период, в течение которого юридическим лицом не сдается отчетность и отсутствует движение по счетам, а не период между принятием регистрирующим органом решений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ИФНС России по г. Костроме настаивает, что наличие у ООО «Новая кровля», ООО «Металлик» задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствует о незаконности
уведомленного о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вектор» во второй раз было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 27.02.2019 (номер записи 2190280199921) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец полагает, что повторноеисключение ООО СК «Вектор» из ЕГРЮЛ является необоснованным и незаконным, в связи с тем, что у ООО СК «Вектор» имеются заключенные действующие договора подряда с предприятием ООО «Баштепло» (истец) и непогашенная задолженность перед ООО «Баштепло», по возврату которой идет судебное разбирательство (дело №А07-24436/2015 АС Республики Башкортостан). Истец указал, что ранее Постановлением №18АП-10430/2018 от 28.08.2018 г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда запись об исключении ООО СК «Вектор» из ЕГРЮЛ была признана недействительной. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным решение
ограниченной ответственностью «СТ Технология». По мнению заявителя, регистрирующий орган после получения от заинтересованных лиц возражений относительно исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) вправе повторно инициировать процедуру исключения по истечении 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Ответчик требования не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц после возбуждения повторной процедуры и отсутствие законом установленного срока на принятия решения о повторномисключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре содержатся недостоверные сведения. Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил. Регистрирующим органом по результатам проведенных мероприятий по осмотру объекта недвижимости по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, д.12, офис 25, являющемуся адресом места нахождения ООО «СТ Технология», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного общества и впоследствии, ввиду непредставления достоверных сведений, инициирована процедура исключения его из ЕГРЮЛ . Решение о предстоящем исключении принято
чем регистрирующему органу было известно из возражений ПАО «Татфондбанк», кроме того, регистрирующий орган после получения от заинтересованных лиц возражений относительно исключения из Единого государственного реестра юридических лиц вправе повторно инициировать процедуру исключения по истечении 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Ответчик требования не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц после возбуждения повторной процедуры и отсутствие законом установленного срока на принятия решения о повторномисключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре содержатся недостоверные сведения. Рассмотрев материалы дела, и, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил. 18.01.2018 в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области составлен протокол опроса Вахромеева Андрея Васильевича, в результате опроса установлено, что последний к финансово-экономической деятельности ООО «Гаражные технологии» отношения не имеет, согласился за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя несколько организаций, в том числе и ООО «Гаражные технологии», не
заявителя после получения возражений по решению о предстоящем исключении организации из публичного реестра у инспекции не имелось правовых оснований для повторного инициирования этой процедуры в течение двенадцати месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель инспекции, ссылаясь на соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц после возбуждения повторной процедуры и отсутствие законом установленного срока на принятия решения о повторномисключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре содержатся недостоверные сведения, просил требования заявителя оставить без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВИА» (ИНН 7604289701, ОГРН 1157627030406) зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 01.12.2015, адрес местонахождения указан - Ярославская область, г. Ярославль, ст Новоярославская, д.8, офис 1. 08.10.2019 в инспекцию поступило заявление по форме №Р34002 от Маслова А.В. – собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу
бы не было. Однако данным правом истец не воспользовался, то есть действий по воспрепятствованию исключению правопреемника должника - ООО «Система» - из ЕГРЮЛ не предпринял. Непредъявление истцом повторно исполнительного листа к исполнению на протяжении двух лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что в течение указанного времени никаких мер принудительного взыскания в отношении ООО «Система» по исполнению судебного решения в пользу истца не предпринималось, а на момент повторного возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ уже имелось решение налогового органа об исключении ООО «Система» из ЕГРЮЛ . Довод стороны истца о том, что данное обстоятельство не имеет значения ввиду отсутствия у ООО «Система» денежных средств и имущества в указанный период, судом отклоняется исходя из следующего. По ходатайству истца судом была истребована информация в налоговом органе и органах ГИБДД в отношении ООО «Система», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» не имело открытых расчетных счетов и не представляло в налоговый орган
плате с ООО «СтройПерспектива», а также, компенсация за неиспользованный отпуск. Истцу были выданы исполнительные листы, 17 и 22 мая 2017 года исполнительные производства были окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные листы были поданы истцом повторно. 23 октября 2018 года постановления об исполнительном производстве были прекращены в связи с внесением записи об исключении ООО «СтройПерспектива» из ЕГРЮЛ . В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 195 006,33 руб., взысканные с ООО «СтройПерспектива» в его пользу заочными решениями суда от 18 января 2017 года и от и 26 апреля 2018 года, а также, обязать Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области внести в трудовую книжку истца сведения о работе в ООО «СтройПерспектива» и внести
органом выносятся постановления об административном правонарушении в связи с непредставлением достоверных сведений об адресе регистрации. В своем письменном отзыве на жалобу Межрайонная ИФНС № по Ямало-Ненецкому автономному округу просила жалобу оставить без удовлетворения. По доводам жалобы ФИО1 указали, что как на момент направления повторного уведомления, так и по настоящее время, процедура государственной регистрации изменения адреса места нахождения Общества не была завершена. ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ в отношении юридического лица внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. Указанная запись по настоящее время юридическим лицом не устранена. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ №, в связи с наличием записи недостоверности сведений. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН записи №, листы дела 36-41, пункты 209-214 выписки из ЕГРЮЛ). Процедура по исключению юридического лица прекращена по решению регистрирующего органа, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № связи
