суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Обзора судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что общество «Росбилд» заявку на участие в аукционе не подавало, на наличие обстоятельств, препятствующих или ограничивающих право на участие в торгах, не ссылалось; повторное извещение о закупке в случае подачи единственной заявки, соответствующей всем требованиям, законом не предусмотрено; общество не указало, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены и каким образом они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности решения комиссии, а также заключенной на торгах сделки. Суды отметили, что в части условия о твердой цене изменения в контракт дополнительным соглашением не вносились; размер обязательств ООО ПКФ «Агросервис» по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов
оценены Верховным Судом Российской Федерации исходя из его компетенции в вопросе проверки судебных актов в рамках изложенных выше оснований для их пересмотра. Суд апелляционной инстанции установил, что обществу направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении заседания суда первой инстанции и копия решения суда по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и соответствующему реальному месту нахождения. Проведенная судом апелляционной инстанции официальная идентификация почтовых отправлений суда по данному делу показала наличие первичного и повторногоизвещения общества о их поступлении в его адрес. При изложенных обстоятельствах признание судом апелляционной инстанции надлежащего согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения судом первой инстанции общества о судебном разбирательстве является правомерным, и оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации применительно к изложенным выше основаниям не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
судами первой и апелляционной инстанций, оставлены без изменения. Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Строй-Гранит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества «Строй-Гранит» о принятии искового заявления по делу, поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения 15.10.2020; согласно справке почтового отделения первичное и повторное извещения обществу «Строй-Гранит» не направлялись; о поступлении судебной почтовой корреспонденции ответчик 26.10.2020 извещен по телефону, а 27.10.2020 письмо вручено адресату, Таким образом, указывает заявитель, определение суда получено им уже после проведения судебного заседания суда, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и, следовательно, общество «Строй-Гранит» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, заявить возражения относительно требований субподрядчика, представить доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2020, свидетельствующий об отсутствии
эксплуатацию, поставлен на инвентарный учет, изготовлены технические паспорта. Общество 23.06.2016 обратилось в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с извещением N 1 об окончании строительства спорного объекта. В акте от 14.07.2016 N 12-410-Ю-144-ВГ уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления общества по причине того, что общество не уведомляло о начале строительства, в связи с чем государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, что, в свою очередь, препятствовало департаменту провести итоговую проверку. По повторному извещению общества от 20.09.2016 департаментом выдан акт проверки от 27.09.2017 N 12-456-Ю-192-ВГ с указанием на аналогичные причины невозможности проведения итоговых проверок. В связи с обращением общества в ноябре 2017 года об окончании строительства спорного объекта департамент осуществил итоговую проверку, по результатам которой 13.12.2017 выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства N 495-531-12/ОБ. Отказ в выдаче заключения о соответствии мотивирован невозможностью установления соответствия объектов требованиям проектной документации и технических регламентов
суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Согласно пункту 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть
на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 составлен налоговым органом в отсутствии законного представителя общества «Евросеть-Ритейл». Судами дана оценка доказательствам об участии в составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела, дачи объяснений, представленным в материалы дела (извещение № 16-12/25502 о вызове законного представителя общества «Евросеть-Ритейл», повторное извещение № 16-12/26369), в соответствии с которой судами установлено, что извещение № 16-12/25502 инспекцией 14.12.2016 направлено обществу заказным письмом с уведомлением, 26.12.2016 получено адресатом; повторное извещение № 16-12/26369 направлено обществу в связи с ошибочным указанием в первом извещении даты составления протокола об административном правонарушении, которое согласно данным Почты России 09.01.2017 в 17 час. 13 мин. получено директором магазина по юридическому адресу. Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
ее подачу. Определением апелляционного суда от 31.10.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю. В кассационной жалобе Общество просит определение от 31.10.2017 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Как указывает податель жалобы, заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; о возникновении спора судебного Обществу не было известно; судебных извещений и копии заявления оно не получало. Общество также ссылается на нарушение почтовым ведомством правил доставки почтовой корреспонденции, утверждая, что повторное извещение не было доставлено надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные положениями названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Как верно определено судом апелляционной
19.05.2022 дело № А13-13687/2021 передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на названное определение суда апелляционной инстанции. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик судебное извещение о начавшемся процессе не получал по не зависящим от него причинам. Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. Между тем, имеющийся в материалах дела конверт (том 1, л.д. 81), вернувшийся в адрес арбитражного суда первой инстанции, не имеет соответствующего ярлыка с отметкой, позволяющей установить причину возврата почтового отправления и невозможности его вручения, что не может, по мнению ответчика, свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, при
03.04.2018 года. Отправление возвращено отправителю. Почтовое отправление, сданное в отделение почтовой связи гор. Костромы 31.03.2018 года, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 03.04.2018 года по накладной от 03.04.2018 года, ему присвоен входящий №15691221286865. По накладной от 03.04.2018 года (л.д.33, т.д.1) отправление передано почтальону в 10:53 час., согласно отчету отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нем имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 03.04.2018 года, по накладной от 06.04.2018 года по почтовому отправлению №15691221286865 передано повторное извещение ф22-в. (л.д.2-3, т.д.3), по накладной от 12.04.2018 года (на 9 день) письмо возвращено отправителю (л.д.35-36, т.д.1). Таким образом, сроки и порядок вручения заказного письма разряда «Судебное», направленного 31.03.2018 года из гор. Костромы в адрес истца ФИО2 соблюдены, нарушений прав пользователя почтовой связи не установлено. Согласно ст.4 Закона, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234
испытаний (измерений) на объекте – газовая котельная по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, <адрес> (л.д. 59, 60). 03 сентября 2021 года в адрес ТСН «Ливерпуль» по электронной почте направлено извещение о явке представителя ТСН «Ливерпуль» для участия в замерах уровня шума газовой котельной на 13 сентября 2021 года к 23:00 (л.д.61 -63). В связи с необеспечением 13 сентября 2021 года доступа в помещение газовой котельной, 14 сентября 2021 года в адрес ТСН «Ливерпуль» направлено повторное извещение о явке представителя ТСН «Ливерпуль» для участия в замерах уровня шума газовой котельной на 28 сентября 2021 года к 23:00 (л.д. 49-56). Представитель ТСН«Ливерпуль» в указанное время явился, но отказался предоставить доступ в помещение газовой котельной. В связи с необеспечением 28 сентября 2021 года доступа в помещение газовой котельной, 29 сентября 2021 года в адрес ТСН «Ливерпуль» направлено повторное извещение о явке представителя ТСН «Ливерпуль» для участия в замерах уровня шума газовой котельной на
в жилом помещении Ответчика и разъяснением о возможности предложения иной даты и времени для проведения проверки. Указанное извещение направлено Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ № почтового идентификатора №, которое Ответчик получил о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления сформированным на официальном сайте почты России. В назначенное время Ответчиком доступ в жилое помещение обеспечен не был, что подтверждается Актом комиссии ООО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ об иных возможных датах и времени допуска не сообщалось. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику повторное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут комиссией будет произведен осмотр технического и санитарного состояния внутридомового оборудования в жилом помещении Ответчика и разъяснением о возможности предложения иной даты и времени для проведения проверки. Указанное повторное извещение направлено Заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ № почтового идентификатора № которое Ответчик получил о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления сформированным на официальном сайте почты России. В назначенное повторным извещением время доступ в жилое помещение
постановления по делу об административном правонарушении ОП (дислокация ) МО МВД России «Большеболдинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подвергнут административному наказанию в размере 600 рублей. О возбужденном исполнительном производстве ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, на уведомление не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено извещение о явке к заместителю начальника Гагинского РОСП ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин., дата и время были согласованы, однако в назначенное время ФИО1 не явился без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу Гагинского РОСП ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часов 00 минут, дата и время были согласованы. В указанное время ФИО1 также не явился к судебному приставу - исполнителю без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу Гагинского РОСП ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин., дата и время были согласованы. В указанное время ФИО1 также не явился к судебному приставу
