определение суда от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017. Податель жалобы указывает, что он не имел возможности ознакомиться с увеличенными требованиями общества и предоставить мотивированное возражение. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы. Податель жалобы указывает, что общество ранее обращалось в арбитражный суд по указанным основаниям с заявлением о признании должника банкротом, в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления, в таких случаях повторное обращение в суд по тем же основаниям невозможно. ФИО1 ссылается на то, что его представитель прибыл в судебное заседание 12.11.2017 в 14 час. 03 мин., однако к этому времени требование общества уже было рассмотрено, в том числе в увеличенной сумме на 20 906 415 рублей 99 копеек пени, по данным сайта суда первой инстанции дата публикации определения: 12.09.2017 14:04:49 МСК. По мнению подателя жалобы, часть включенной в реестр пени в размере 10 132 676 рублей уступлена ФИО3 на
взыскании убытков, заявленных обществом. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что ранее в рамках дела № А63-6192/2020 сетевая организация отказалась от взыскания с ответчика фактических расходов, просила производство по делу в указанной части прекратить; повторное обращение в суд по тем же основаниям недопустимо. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что договор технологического присоединения не исполнен по вине ответчика, поскольку судом в рамках дела № А63-6192/2020 установлено, что стороны утратили интерес к исполнению заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что плата за технологическое присоединение полностью оплачена обществом, с учетом неустойки, взысканной сетевой организацией в судебном порядке. Сетевая организация требует от общества оплатить стоимость проекта с проведенной экспертизой,
прекращения производства по делу, указала, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, в случае, если ответчик не доведет до завершения процедуру добровольной ликвидации, а производство на настоящему делу будет прекращено, то заявитель будет лишен права на повторное обращение в суд по тем же основаниям . При таких обстоятельствах считает заявление ФИО1 о прекращении производства по делу необоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Ликвидировать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД-Ф" (ИНН <***>, ОГРН <***>,
общество с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, требования истца о взыскании основного долга удовлетворено судом необоснованно, поскольку истец отказался от искового заявления в рамках арбитражного дела № А15-1346/2010, и повторное обращение в суд по тем же основаниям и между теми же сторонами недопустимо. Не согласен заявитель и с размером взысканной судом неустойки, считая его чрезмерно высоким. Кроме того, как считает апеллянт, истцом пропущен срок давности предъявления иска в суд. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить
с применением контрольно-кассовой техники; 3) товарный чек от 08.02.2010, представленный истцом, не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям законодательства, т.к. в нем отсутствует наименование, количество оплачиваемых товаров, цена за единицу товара, нет подписи продавца, отсутствует первая страница чека; 4) товарный чек от 08.02.2010 был предметом рассмотрения дела №А17-5828/2011, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7000000руб. основного долга по договору займа от 15.01.2009, поэтому повторное обращение в суд по тем же основаниям и тому же предмету спора арбитражное законодательство не допускает; 5) истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика. Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им по товарному чеку от 08.02.2010 было уплачено в кассу ответчика 558109руб. 59коп. Ответчиком никакого
удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска, принятии отказа судом и прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по тем же основаниям , по тому же предмету спора, между теми же сторонами не допускается. Отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому имеются основания для принятия судебной коллегией отказа от иска и прекращения производства по делу. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со
удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В соответствии со статьей 221 ГПК РФ при отказе от иска, принятии отказа судом и прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по тем же основаниям , по тому же предмету спора, между теми же сторонами не допускается. Отказ истца ФИО1 от исковых требований в силу статей 39, 173 ГПК РФ закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому имеются основания для принятия судебной коллегией отказа от иска и прекращения производства по делу. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Усольского
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020, суд не вправе прекратить производство по делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Полагает, что отмена решения о призыве на военную службу не исключает его заинтересованности в защите своих прав и законных интересов, а прекращение производства по административному делу ограничивает право на возмещение судебных расходов и на повторное обращение в суд по тем же основаниям . В возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков ФИО2 полагала доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда – законным и обоснованным. На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения
в полном объеме, указывая, что выводы суда противоречат законодательству, предусмотренному для собственников жилых помещений в жилом доме. Суд необоснованно принял к своему производству исковое заявление, которое не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, подлежало оставлению без движения. Кроме того, иск не подлежал рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.50 Конституции РФ, в связи с тем, что данные исковые требования ранее были рассмотрены в приказном производстве, позднее судебный приказ был отменен, при этом повторное обращение в суд по тем же основаниям законом не предусмотрено. Ответчик А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, не установлено наличие договорных отношений сторон с ресурсоснабжающими организациями, при этом иск заявлен ООО "УК "Жилищное хозяйство", не являющимся ресурсоснабжающей организацией. Судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку ответчики являются собственниками долей в квартире, расположенной в
