167 199,49 рублей, №8159/6601 от 27.06.2016г. на сумму 412 725,46 рублей, общая сумма долга по которым составляет 19 938 914 руб. 75 коп. Однако, в связи с тем, что требования по делу А60-60293/2016 частично были рассмотрены в деле А60-31764/2016 на сумму требований 10 956 395руб. 72 коп., из которых: 10 679 558 руб. 08 коп. сумма долга и 276 837руб. 64 коп. неустойка, и в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ста. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ), решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования частично: взыскано солидарно с ЗАО "БЗСК", ООО "Березовскстройинвест", АО "БЗСК-Инвест", ООО "Екатеринбургский завод строительных материалов" в пользу ООО «Мечел-Сервис» 9 259 356 рублей 67 копеек основного долга, а также 56 402 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Впоследствии ООО «Мечел-Сервис» не согласилось с мотивировочной частью решения суда
насумму167 199,49 рублей, № 8159/6601 от 27.06.2016г. на сумму 412 725,46 рублей, общая сумма долга по которым составляет 19 938 914 руб. 75 коп. Однако, в связи с тем, что требования по делу А60-60293/2016 частично были рассмотрены в деле А60-31764/2016 на сумму требований 10 956 395руб. 72 коп., из которых: 10 679 558руб. 08 коп. сумма долга и 276 837руб. 64 коп. неустойка, и в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ), решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования частично: взыскано солидарно с ЗАО "БЗСК", ООО "Березовскстройинвест", АО "БЗСК-Инвест", ООО "Екатеринбургский завод строительных материалов" в пользу ООО «Мечел- Сервис» 9 259 356 рублей 67 копеек основного долга, а также 56 402 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска Впоследствии ООО «Мечел-Сервис» не согласилось с мотивировочной частью решения
от 27.11.2008 и письма прокуратуры от 05.08.2010, от 12.08.2010, свидетельствующие о том, что о строительстве новых объектов сторонам по делу было известно до момента заключения договора, в том числе из средств массовой информации (газета «Наш город Тамбов»). Данные документы были предметом исследования суда по делу №А64-3708/2011. Каких-либо новых доказательств истцом не представлено. Таким образом, основания исков по рассматриваемому делу и делу № А64-3708/2011 тождественны. В силу ст. 151 АПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается . Как по делу №А64-3708/2011, так и по настоящему спору судами рассматриваются одни и те же правоотношения, вытекающие из тех же фактических обстоятельств. Учитывая изложенное, по делу №А64-11929/201 и по делу №А64-3 708/2011 стороны, предмет и основания исков совпадают, что подтверждает тождество исков. При рассмотрении дела №А64-3708/2011 судом первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства; всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца, изложенные в иске
заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором указала, что отказ от иска заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и приведено их содержание, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается (л.д.33, 34). Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца
отказалась от иска, суду предоставила соответствующее заявление (л.д. 41), в котором указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ей разъяснены. В расписке (л.д.42) подписанной представителем приведено их содержание, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается (л.д.43). Согласно абзацу четвертому стати 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 1
госпошлине - *** руб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Родина О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В жалобе ссылается на то, что ранее тем же судом при рассмотрении иска о признании кредитного договора недействительным между теми же сторонами производство по делу было прекращено ввиду подсудности спора арбитражному суду. Повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается . В жалобе не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, указывает также на то, что денежных сумм по кредитному договору она не получала. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. В соответствии с ч.1
и основания заявленных требований, суд полагает, что отказ Кожанского А.В. от своего заявления не нарушает законных прав и интересов иных лиц, вследствие чего возможно принятие отказа от заявленных требований с прекращением производства по настоящему делу. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Кожанского А.В. об отказе от требований об определении срока назначения выборов в представительный орган местного самоуправления муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Производство по указанному делу прекратить. Повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается . Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение 15 дней. Судья Калининградского областного суда A.A. Струкова
В.А., при секретаре И. О.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Халилова С.Н. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено: Прекратить производство по заявлению Халилова С.Н. об оспаривании действий должностного лица – старшего инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» И.С.В., отказавшего в государственной регистрации автомобиля. В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается . Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Халилова С.Н. и инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» - И. С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Халилов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» об отказе в регистрации транспортного средства. В ходе подготовке дела к судебному заседанию было установлено, что он уже обращался с аналогичным заявлением в Порховский районный суд Псковской области, где
