Представителю. 3.12. Проект договора может быть направлен на согласование контрагенту только после его визирования и проведения правовой экспертизы в случаях, предусмотренных Порядком. В случае внесения контрагентом каких-либо изменений в согласованный проект договора, он подлежит повторному визированию в порядке, предусмотренном пунктами 3.8, 3.9 Порядка. 3.13. Проект договора готовится в количестве экземпляров, равном числу сторон договора. В случае нотариального удостоверения договора и (или) его регистрации (представления) в уполномоченные органы дополнительно готовится необходимое количество экземпляров. 3.14. Договоры и приложения к ним подписываются Представителем или иным уполномоченным им лицом, а также руководителем или иным уполномоченным лицом контрагента по договору на каждом листе и на последнем листе удостоверяются печатью финансовой организации и контрагента (при ее наличии). Лицом, ответственным за подписаниедоговора , по согласованию с руководителем соответствующего департамента Агентства может быть назначен работник структурного подразделения Агентства, на которое в соответствии с Порядком возлагается согласование соответствующего договора. В случае прошивки договора подписи Представителя или иного уполномоченного
от 14.06.2013, подписанные в установленном законом порядке конкурсным управляющим ФГУП «СУ №507 при ФАСС» и директором ООО ТК «Тракт Сервис», подписи которых скреплены печатями организаций. Однако, налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен еще один договор купли-продажи спорных объектов недвижимости: от 30.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого за 16 268 112 руб. 09 коп. приобретено вышеназванное имущество. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, повторное подписание договора было обусловлено требованиями Банка к его форме и содержанию, без соблюдения которых Банк отказывался предоставить крупный кредит, необходимый заявителю для единовременной оплаты приобретенной недвижимости, в частности, указание о том, что Банк является залогодержателем приобретаемых объектов недвижимости. С учетом отсутствия возражений со стороны ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России», желавшего получить стоимость реализованных объектов недвижимости в короткие сроки, был подписан второй договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам электронных торгов, состоявшихся 30.01.2013. При этом указание
договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно. Из пояснений истца, не опровергнутых документально ответчиком, следует, что между сторонами все же была достигнута договоренность о заключении договора, который с отражением в нем срока выполнения работ был подписан истцом 22.10.2019 и передан генподрядчику, что свидетельствует о принятии подрядчиком на себя обязательств, возникших из данного договора. Таким образом, повторное подписание договора с аналогичным условием о сроке выполнения работ лишь подтвердило намерение подрядчика и принятие им на себя обязательств, вытекающих из данного договора. Более того, истец указал, что 10.03.2020 работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены, что также свидетельствует о добросовестных действиях истца по выполнению достигнутых договоренностей исходя, в том числе, из проекта договора, им подписанного. Следует отметить, что сам истец подтверждает наличие в подписанном им проекте договора срок выполнения работ – с 14.10.2019 по 31.12.2019.
быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В рассматриваемом случае истец указывает в иске, а также поясняли в судебных заседаниях его представители, что истец приобрел у ответчика экскаватор стоимостью 5 519 944, 01 рублей, ответчик в свою очередь отгрузил экскаватор, приложив к нему подписанный договор поставки и техническую документацию. В процессе транспортировки указанные документы были утеряны, действия, направленные на повторное подписание договора , не принесли результата. Истец настаивает, что ответчик совершил действия, направленные на передачу истцу приобретенного экскаватора, что истец его принял. Также истец ссылается на оплату экскаватора, включение его в реестр муниципального имущества, невозможность поставить экскаватор на учет в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Истец полагает, что он добросовестно, открыто, непрерывно владеет экскаватором как своим собственным более пяти лет. В доказательство своих доводов истец ссылается на представленные
за спорный период, в которых ответчиком ставятся вопросы относительно спорного имущества, как своего, то есть, как исходящие от законного, фактического владельца, и данные истцом на обращения ответчика письменные ответы относительно технического состояния ТП1940 в мае 2018 года (т. 1, л. д. 52, 56, 60, 124-126, 129), в силу чего посчитал, что, несмотря на предоставление ответчиком документов о расторжении договора аренды соглашением от 29.12.2017 (т. 1, л. д. 127) на несколько месяцев и затем повторное подписание договора аренды 01.07.2018 (т. 1, л. д. 132-138) фактическое владение ответчика не прекратилось до заключения нового договора в июле 2018. Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются тем, что в период, о котором ответчиком заявляется, как о прекращенном владении, ответчиком подписано соглашение к договору № 2443 от 01.05.2017 с указанием отнесения своих точек поставки и места установки прибора учета от 01.02.2018 (т. 1, л. д. 129). Собственника указанной магистральной линии (по состоянию на
от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает. Вопреки утверждениям истицы, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указан адрес земельного участка и его кадастровый номер. Довод истицы о повторном подписании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения. Из отметки регистрирующего органа на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и из выписки из ЕГРП следует, что регистрация права собственности В.В. на спорный земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ. именно на основании данного договора (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ произошло не повторное подписание договора купли-продажи земельного участка, а подписание дополнительного соглашения к агентскому договору между ООО «Итака-Север» (агентом) и М.Я. (принципалом), которым, в частности, был увеличен до ... руб. размер комиссионного вознаграждения агента (л.д. №). В случае наличия спора между М.Л., М.Я. и ООО «Итака-Север» относительно каких-либо условий агентского договора, истица и М.Я. не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Для рассмотрения настоящего дела отношения между М.Л., М.Я. и ООО «Итака-Север» не имеют правового значения
квартиры №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске и единственным лицом, зарегистрированным в нем по месту жительства. Решив получить данное жилое помещение в собственность, Давыдова В.В. 5 февраля 2013 года через своего представителя Давыдова В.В. обратилась в МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Подписание договора приватизации было назначено на 29 марта 2013 года, однако оказалось, что договор социального найма на квартиру утерян, и повторное подписание договора приватизации было назначено на 2 июля 2013 года. Однако договор приватизации не был подписан, так как 28 апреля 2013 года Давыдова В.В. умерла. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями из искового заявления (л.д.5-6), свидетельства и справки о смерти Давыдовой В.В. (л.д.7, 8), свидетельства о рождении Давыдова Вас.В. (л.д.9), доверенности на имя Давыдова Вас.В. от 01.02.2013 года (л.д.10, 23, 42), договора социального найма жилого помещения на квартиру №*** в доме №*** корпус
РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В судебном заседании установлено, что инвестиционный договор от 14.12.2016 №, в действительности подписанный в дату его заключения 14.12.2016, содержит все существенные условия: наименование объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Из пояснений сторон следует, что повторное подписание договора от 14.12.2016 № на частично иных условиях в 2019 году фактически было обусловлено необходимостью ввода здания в эксплуатацию и проведения регистрационных действий, в то время как первоначальный договор имел несоответствия в характеристике здания и земельного участка. Вследствие невозможности своевременного ввода объекта недвижимости в эксплуатацию также было изменено условие о сроке передачи объекта, однако, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего иска, поскольку в судебном заседании стороны не имели разногласий в отношении
полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок был приобретен истцом за счет личных денежных средств. Оформление участка на имя Л. было вызвано необходимостью поднять его самооценку для того, чтобы сохранить семью. Апеллянт считает, что договор купли-продажи садового участка от 18.06.2009, повторно подписанный Л., не может быть признан действительным. Л. знал о наличии договора о передаче того же земельного участка от 08.04.2005, сам его подписывал, присутствовал при передаче денег за участок. Повторное подписание договора было вызвано давлением на ответчика со стороны дочери. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что договор от 08.04.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, необоснован. Договор был заключен в требуемой форме и исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о его недействительности. Хотя право собственности на земельный участок и не перешло законному владельцу, обязательства из договора купли-продажи сохраняют свою силу. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Раубишко Н.А.
гражданскому делу. Рассмотренные гражданские дела имеют разные исковые требования и основания, в силу чего положение о преюдициальности ранее вынесенного решения быть не может применено. По мнению апеллянта, суд не исследовал аудиозапись, подтверждающую, что Параманюк Ю.В. знала о спорном договоре займа, а также не учел, что действия Параманюк С.С. по заключению спорного договора займа были направлены в интересах семьи Параманюка А.А. и Параманюк Ю.В. Параманюк С.С. полагает, что суд не учел тот факт, что повторное подписание договора займа в 2011 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Параманюк С.С. на основании доверенности Плотникову Т.В., Параманюк А.А., представителя Параманюк Ю.В. на основании доверенности Самсонова А.В.,судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Параманюк С.С. в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 35, 45 СК РФ, ст.ст. 162, 253, 807, 808 ГК РФ и исходил
