в бюджет налог в размере 2201252 рубля. За неполную уплату налога общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 440250,40 рублей, а за нарушение сроков уплаты налога заявителю начислены пени в размере 255730,61 рублей. Основанием для вынесения решения послужили выводы акта камеральной налоговой проверки о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость в связи с завышением налоговых вычетов на сумму 9022511 рублей по причине повторногопредъявлениявычетов в указанном размере по счетам фактурам № № 22,594,1165, заявленных обществом ранее в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые
по контрагенту ООО «Пингвин», так как данные денежные средства получены обществом в заем, что установлено судом при рассмотрении вопроса по формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и получение денежных средств в заем не предусмотрено в качестве облагаемой НДС операции и заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу для НДС в силу положений ст. ст. 146, 153 НК РФ. Также суд признает правомерным доначисление НДС за август 2005 года в связи с неправомерным повторнымпредъявлениемвычетов по операциям на экспорт в размере 625060 рублей и 107 398 рублей, не отраженных в книге покупок. Выводы инспекции подтверждаются решением № 63 от 20.03.2006 года, экспортной декларацией общества и книгой покупок. За сентябрь 2005 года суд признает неправомерным доначисление НДС в сумме 236 209 рублей по факту неправомерно заявленной суммы к вычету в размере 271 909 рублей по заемным средствам ООО «Промдинамика», которые не образуют налогооблагаемую базу для НДС в силу положений
1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.» Абзац 6 на странице 38 изложен в следующей редакции: «Также суд признает правомерным непринятие к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 38 от 09.06.2005 в размере 7627, 12 руб. по контрагенту ООО МП «Мыс Кузнецова», № 7/10 от 27.07.2005 в размере 38 946,06 руб. по контрагенту ООО «Персей», № 267 от 10.06.2005 в размере 10 766,36 руб. по контрагенту ООО «Профит+» в связи с неправомерным повторнымпредъявлениемвычетов ранее возмещенных по операциям на экспорт, что подтверждается налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и решением инспекции № 63 от 20.03.2006». Страница 38 дополнена абзацем 6: «налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за январь, февраль, апрель, июль, август 2006 года и суммой НДС, отраженной в книгах покупок за указанные налоговые периоды, на сумму 599 327 руб. (за январь 2006 года в сумме 65
и составленные по его учетной политике, повторное заявление вычетов по тем же счетам-фактурам инспекцией не доказано. Поскольку по счетам-фактурам за предыдущие периоды вычет ранее предоставлен в части (в доле, приходящейся на внутренний рынок, и в части доли, приходящейся на подтвержденный экспорт), доля НДС (ставшаяся сумма налога), принимаемого к вычету в последующие периоды, не могла соответствовать доле НДС по счетам-фактурам, вычет по которым заявлен в налоговой декларации впервые. Иное привело бы как раз к повторномупредъявлениювычетов . В связи с этим проведенный инспекцией анализ данных графы 7 регистра – расчета НДС, относящегося к подтвержденному экспорту (том 4, листы 69-111), свидетельствует об отсутствии повторности предъявления НДС к вычету по тем же счетам-фактурам. Общество заявило вычеты не в разделе 8 декларации, а в разделах 3 и 4, то есть на сумму 159 214 724 руб., которую подтвердило регистрами налогового и бухгалтерского учета, однако неверно заполнило книгу покупок и раздел 8 декларации
в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочной позицию административного истца о необходимости исчисления срока для повторногопредъявления исполнительных листов к исполнению с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ). Согласно данной позиции административного истца вычету из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежал период со дня предъявления данных исполнительных документов к исполнению до дня окончания исполнительных
предъявления исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 85 дней <данные изъяты> г.) + 365 дней (<данные изъяты> г.) + 366 дней (<данные изъяты> г.)+ 280 дней (<данные изъяты> г.)- 112 дней = 1096 дней-112 дней = 984 дня, т.е. срок на повторное предъявление истек <данные изъяты> Срок на повторноепредъявление исполнительного листа Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.), первоначально предъявленного <данные изъяты>. и отозванного <данные изъяты>., уменьшается на 28 дней (сентябрь <данные изъяты> г.) + 7 дней (октябрь <данные изъяты> г.)= 35 дней. Три года за вычетом срока первоначального предъявления исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 85 дней <данные изъяты> г.)+ 365 дней (<данные изъяты> г.) + 366 дней (<данные изъяты>.)+ 280 дней <данные изъяты> г.)- 35 дней = 1096 дней -35 дней = 1061 день, т.е. срок на повторное предъявление истек <данные изъяты> Следовательно,
- 9 июня 2017 года. Следовательно, исполнительный документ в отношении Богачевой Е.С. взыскателем повторно предъявлен в пределах установленного законом срока, ввиду чего срок предъявления исполнительного документа в данном случае не прервался. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о фактическом пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, предписывающего до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в
по НДФЛ, налогоплательщику направлено уведомление № 09-30/08542 от 21.10.2020, в котором налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного ( повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2014, 2015, 2016. Однако до настоящего времени Макаровым В.Н. суммы НДФЛ за вышеуказанные года в бюджет не возвращены. Ответ на указанное уведомление от налогоплательщика в инспекцию также до настоящего времени не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято указанное решение. В апелляционной жалобе, срок на предъявление которой восстановлен определением суда от 03.06.2022, истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что судом не принято во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета Макаров В.Н.
