Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2015 (судья Агеев А.Х.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу № А75-6650/2015 УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее – общество) о взыскании 197 504 рублей 74 копеек расходов на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение первой инстанции от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 апелляционное постановление от 24.12.2015 отменено, решение первой инстанции от 30.09.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда и оставить
и частично удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 168, 393, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Приняв во внимание пункты 5.7, 7.3, 7.4 договора, апелляционный суд исходил из того, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.03.2019 и необходимости повторного проведения государственной экспертизы проектной документации явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств; доказательств существования иной причины возникновения заявленных к взысканию убытков, в том числе получения отрицательного заключения по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, не представлено. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной
настоящем деле. Недоверие к экспертному заключению, вывод которого уже был заранее известен, а также оплаченному заказчиком, заинтересованным в исходе дела, многократно усиливается независимо от выводов эксперта, что объективно обусловливает назначение повторной экспертизы. Непроведение в этом случае повторной экспертизы означает не что иное, как несоблюдение принципа объективности при проведении экспертизы, установленного статьей 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, и как следствие, нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового регулирования. Законодатель обязывает эксперта обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, пункт 17 Положения о Государственной историко-культурной экспертизе ), что предполагает визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры,
грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее- Технический университет) ФИО9, ФИО10, ФИО11; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (далее – общество «Волгоград-Консалтинг»), ФИО12 и акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (далее – общество «Волжский оргсинтез»), поставив перед экспертами те же вопросы. Комплексная экспертиза проведена в период с 28.07.2017 по 29.11.2017. Исследовательская часть экспертного заключения состоит из трех глав. В главе 2.1 «Отбор и исследование проб почвы» на основании четырех актов отбора почвы, которые произведены специалистами испытательной лаборатории общества «Волжский синтез» в период с 10.10.2017 по 14.11.2017, и трех протоколов испытаний от
документацию, получения положительного заключения повторной государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта. Из содержания актов на включаемые работы от 02.11.2021, положительного заключения повторной государственной экспертизы № 66-1-1-2-016418-2022, дополнительного соглашения № 5, суд установил, что о необходимости изменения технической, сметной документации, прохождения повторной государственной экспертизы для проверки достоверности сметной стоимости заказчику стало известно из актов на включаемые работы от 02.11.2021, письма общества от 10.11.2021 № 139/АВА 1821. Вместе с тем договор на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен заказчиком только 18.01.2022. Положительное заключение повторной государственной экспертизы утверждено управлением 23.03.2022, после чего подрядчик смог оформить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3 в соответствии со сметной стоимостью, прошедшей проверку государственной экспертизы, и 01.04.2022 передать их заказчику с сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 161/1821. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что
контракта). Исполнитель обязуется провести необходимые согласования проектно-сметной документации с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления в срок, регламентированный такими органами (пункт 2.14 контракта). Исполнитель обязуется организовать проведение и осуществлять полное сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации с последующим получением положительного заключения. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы и/или наличия замечаний государственной экспертной организации исполнитель обязуется устранить замечания, если эти замечания относятся к исполнению обязанностей исполнителя по настоящему контракту, и подать документы на повторное проведение государственной экспертизы в кратчайшие сроки (пункт 2.15 контракта). Исполнитель обязуется в сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по замечаниям согласующих организаций, если последние являются следствием ошибки или недоделки исполнителя (пункт 3.3.2 контракта). Исполнитель обязуется вносить исправления по замечаниям заказчика либо уполномоченных государственных органов за свой счет, если ошибки допущены по вине исполнителя (пункт 3.3.3 контракта). Исполнитель обязуется в случае возникновения вопросов, замечаний, предложений и/или обнаружения ошибки/опечатки/несоответствия в представленных заказчику
сметную документацию, получения положительного заключения повторной государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта. Содержание актов на включаемые работы от 02.11.2021, положительного заключения повторной государственной экспертизы № 66-1-1-2-016418-2022, дополнительного соглашения № 5 указывает на то, что заказчику о необходимости изменения технической, сметной документации, прохождения повторной государственной экспертизы для проверки достоверности сметной стоимости стало известно из актов на включаемые работы от 02.11.2021, письма общества от 10.11.2021 № 139/АВА 1821. Между тем договор на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен заказчиком только 18.01.2022. Положительное заключение повторной государственной экспертизы утверждено управлением 23.03.2022. После чего подрядчик смог оформить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3 в соответствии со сметной стоимостью, прошедшей проверку государственной экспертизы, и 01.04.2022 передать их заказчику с сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 161/1821. При указанных обстоятельствах подрядчика нельзя считать просрочившим, неустойка
«УКС» поддержал ранее заявленные ходатайства, исключив из причин для отложения заседания невозможность неявки представителя в судебное заседание, так как явка обеспечена. Представитель ООО «СибБизнесПроект» возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду невозможности нарушения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания. Указание ответчика на повторное проведение государственной экспертизы АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции. Предположение ответчика о том, что повторная государственная экспертиза проектной документации может прийти к иным выводам в отношении результата работ подрядчика, таким основанием также не является, поскольку свидетельствует о сборе новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158,
утверждение представителя о том, что дублирование дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью не требуется, ввиду того, что на данном участке имеется переходно-скоростная полоса, однако исходя из технического паспорта автомобильной дороги *** , на участке 19+050 переходно-скоростная полоса отсутствует, в связи с чем на основании п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 соответствующий дорожный знак, должен быть установлен над проезжей частью. Приобщенные в судебном заседании к материалам дела государственный контракт от дата, договор на повторное проведение государственной экспертизы от дата, положительное заключение экспертизы, государственный контракт от дата, соглашение № о внесении изменений в государственный контракт от дата, график выполнения работ, справки КС-3, акты КС-2 от дата и дата, не свидетельствуют об отсутствии вины ГКУ « *** » и принятии надлежащих мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств на участке 19+050, а также с км. 18+700 метров по км 19+050 метров автодороги *** . При указанных обстоятельствах должностное лицо, пришел к обоснованному
предупреждения затопления и загрязнения игровых площадок для детей с установкой емкостей (2-х емкостей общим объемом 112,5 м3) со стоимостью работ 4 440 754,03 рубля (в ценах <Дата ...>). В результате строительства объекта с отклонениями от проектно- сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, подрядной организацией (ООО «Югстройкомплекс») и заказчиком (МБДОУ ДС <№...>) нарушены требования статьей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <Дата ...> № 190-ФЗ и пунктов 44 и 45 Раздела 4 « Повторное проведение государственной экспертизы » постановления Правительства РФ от <Дата ...> <№...> «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которые предусматривают обязательную повторную государственную экспертизу, в том числе и в части достоверности сметной стоимости строительства. Измененная сметная документация на сумму 34 881 420,92 рубля (с НДС 20,0 %) утверждена заведующим МБДОУ ДС <№...> (<ФИО>7). При этом, в измененной сметной документации применяется индивидуальный договорной коэффициент равный значению 1,19716449836, в который вошли временные
документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Согласно ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно разделу VI ( Повторное проведение государственной экспертизы ) п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу «…» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Представленным материалами дела подтверждается, что директором ООО
ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» поступил ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ОСКР» ТMP ЯО и ИП ФИО4 был заключен контракт № на выполнение визуального обследования и обмерные работы здания МУ КЦСОН «Милосердие». ДД.ММ.ГГГГ учреждением было направлено сообщение директору Департамента труда и социального развития Администрации ТМР о необходимости выделения средств для устранения замечаний ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» на доработку проектной документации и на повторное проведение государственной экспертизы . ДД.ММ.ГГГГ учреждением была направлена заявка директору МУ «ОСКР» ТМР ЯО о заключении договора на составление проектно - сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Муниципального Совета ТМР принято решение № –г. «О внесении изменений в решение Муниципального Совета ТМР от ДД.ММ.ГГГГ. № - г. « О бюджете Тутаевского муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 -2017 годов». В августе ДД.ММ.ГГГГ МУ «ОСКР» была подготовлена документация на проведение котировок для определения подрядчика
