векселедержателем ООО «Сахалинский оценщик» по векселям VRS № 45-48. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Представитель третьего лица ООО «Сахалинский оценщик» сделал за- явление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что требование о применении последствий недействительности сделки вексельного поручительства (аваля) ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин», вы- данного по векселям VRS № 1-48 было рассмотрено и разрешено по делу А59- 5034/2012, в удовлетворении требований было отказано. В этой связи повторное рассмотрение дела не допускается . Разрешая ходатайство третьего лица ООО «Сахалинский оценщик» су- дом установлен следующее. Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело А59- 5034/2011 по исковым требованиям истцов акционера закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» Лейдмана Михаила Александровича и федерального государственного унитарного предпри- ятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Первоначально иски указанными лицами были предъявлены самостоятельно, и определением суда от 03 февраля 2012 года дела № А59-5034/2011 и № А59-5185/2011 объединены в одно производство, делу
Росс» перед векселедержателем ООО «Сахалинский оценщик» по векселям VRS № 1-48. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Представитель третьего лица ООО «Сахалинский оценщик» сделал за- явление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что требование о применении последствий недействительности сделки вексельного поручительства (аваля) ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин», выданного по векселям VRS № 1-48, было рассмотрено и разрешено по делу А59-5034/2012, в удовлетворении требований было отказано. В этой связи повторное рассмотрение дела не допускается . В ходе предварительного судебного разбирательства судом решены вопросы подготовки дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л : Назначить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 марта 2013 года на 11-00 часов в здании арбитражно- го суда Сахалинской области по адресу г. Южно-Сахалинск Коммунистический пр. 24 каб. 2. Истцу представить письменные пояснения на заявление о
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Телекомпания Восток Росс» и ООО «Сахалинский оценщик» (л.д. 1). Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» сделал заявление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что требование о применении последствий недействительности сделки вексельного поручительства (аваля) ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин», выданного по векселям VRS № 1-48 было рассмотрено и разрешено по делу № А59-5034/2012, в удовлетворении требований было отказано. В этой связи повторное рассмотрение дела не допускается . Определением суда от 01 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано (л.д. 87-93). По существу заявленных истцом требований возражал, полагая, что удовлетворение иска нарушит его права как векселедержателя. Обществом «Сахалинский оценщик» по векселям VRS № 45-48 заявлено требование о взыскании вексельного долга к двум ответчикам: векселедателю ООО «Телекомпания Восток Росс» и ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин». В этой связи он полагал невозможным исключение ЗАО «Телерадиокомпания «Европа
28.05.2015 ООО "ВанБас инжиниринг" заявило об отводе судьи Сергеевой О.Н., в связи с чем протокольным определением от 28.05.2015 рассмотрение дела отложено до 14 час. 00 мин. 11.06.2015. В судебном заседании 11.06.2014 ответчик поддержал заявление об отводе судьи. В обоснование заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ввиду того, что при первом рассмотрении дела судья Сергеева О.Н. давала оценку по существу рассматриваемого дела, вынеся решение об отказе в удовлетворении встречного иска, ее участие в повторном рассмотрении дела не допускается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Кроме того, судья Сергеева О.Н. заявляла о самоотводе при возращении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, что вызывает сомнения в ее беспристрастности и допустимости повторного рассмотрения дела в том же составе суда, в удовлетворении заявления о самоотводе судьи Сергеевой О.Н. необоснованно отказано. С учетом указанных обстоятельств, передача дела на новое рассмотрение тому же составу суда противоречит интересам эффективного правосудия,
заявление подписано начальником ... управления ФИО12 по доверенности, который не имел права подавать иск в интересах юридического лица ОАО «Уралсибнефтепровод». Спор вытекает из деятельности юридического лица, а не филиала. Имущество не является собственностью ОАО «Уралсибнефтепровод». Исполнительный лист, выданный Гайским городским судом является ничтожным, приговор вступил в законную силу 14.06.2007 года, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Истец уже подавал исковое заявление в Сакмарский районный суд, которое 23.07.2013 г. было оставлено без рассмотрения. Повторное рассмотрение дела не допускается . Просил прекратить производство по делу, в иске отказать. Представитель ответчика Рафикова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что исполнительный лист был выдан судом с ошибкой, первое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, затем окончено. Второй исполнительный лист выдан судом в 2013 году, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением законодательства, так как пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Черяпина С.А. в суде не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в письменных возражениях просила признать иск ничтожным с указанием о том, что письменного договора с ПАО "Т Плюс" не заключала, требования ПАО "Т Плюс" рассмотрены мировым судьей при вынесении судебного приказа по тем же самым основаниям, в связи с чем повторное рассмотрение дела не допускается . В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Статьей 539 ГК РФ
являются смежными, границы сведены, какие-либо отступы между границами земельных участков отсутствуют. Эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» произвели корректировку, которая привела к наложению земельных участков. Суд принял решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, не установив наличие законных оснований для этого. Судебная коллегия апелляционного суда сослалась как на имеющее преюдициальное значение апелляционное определение от 26 мая 2020 года, которое принималось в том же составе судей, однако повторное рассмотрение дела не допускается , судьи подлежали отводу. В суд от Безуглого В.Я. поступили возражения, в которых истец просил оставить судебные постановления без изменения в связи с тем, что они являются законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи
на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что исковое заявление подписано начальником Туймазинского управления ФИО18 по доверенности, которая не предоставляет ему права подавать иск в интересах юридического лица ОАО «Уралсибнефтепровод». Исполнительный лист, выданный Гайским городским судом, является ничтожным, приговор вступил в законную силу (дата) года, а исполнительное производство возбуждено (дата) незаконно. Кроме того, истец уже подавал исковое заявление в Сакмарский районный суд, которое (дата) было оставлено без рассмотрения. Повторное рассмотрение дела не допускается . Просил прекратить производство по делу, в иске отказать. Представитель ответчика Рафикова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительный лист был выдан судом с ошибкой. Первое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено (дата) года, затем окончено. Второй исполнительный лист выдан судом в (дата) году. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением, так как пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Представитель третьего
размере 2819200 руб., определенной в размере 80 процентов рыночной стоимости квартиры на основании отчета оценщика. Доводы жалобы о том, что заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года (дело № 2-1909/14) удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Царьковой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в связи с этим в соответствии с нормами ГПК РФ повторное рассмотрение дела не допускается , отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года отменено, производство по делу было возобновлено. Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года исковое заявление ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Царьковой Л.С. о расторжении кредитного
