отчества осужденных (оправданных) по делу заносятся в алфавитный указатель (Форма N 17). На дело наклеивается бланк или ставится мастичный штамп (Форма N 51) и заполняются его реквизиты. 11.1.3. Дело, поступившее в окружной (флотский) военный суд для повторногорассмотрения в апелляционном порядке, заносится в книгу учета (Форма N 50) как вновь поступившее, ему присваивается новый порядковый номер с обязательной ссылкой на прежний номер. 11.1.4. Дела, оставшиеся не рассмотренными судом апелляционной инстанции к началу нового года, перерегистрируются в новой книге порядком, предусмотренным пунктом 4.2.5 настоящего Руководства. 11.1.5. Зарегистрированные дела в день их поступления докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, который назначает состав суда, после чего дела передаются судьям под роспись в карточках выдачи. О назначении судьей даты, времени и места судебного заседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. 11.1.6. Если апелляционные жалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю окружного (флотского)
лица или должностного лица либо полное наименование юридического лица) Адрес заявителя Дата поступления Откуда поступило (способ доставки) Краткое содержание Когда и откуда направлены (резолюция) Отметка об исполнении (номер и дата, номер дела) Дата направления заявлений ( повторных заявлений) Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Форма N 7 Реестр (журнал) учета гражданских, административных дел, поступивших на апелляционное рассмотрение N п/п Ф.И.О. (наименование) истца, ответчика, административного истца, административного ответчика Предмет иска, сущность административного искового заявления Наименование суда I инстанции Дата решения (определения) суда I инстанции Дата поступления дела в суд N дела (УИД), N производства по делу в суде I инстанции N производства по делу в апелляционном суде Судья апелляционной инстанции Дата рассмотрения Результат рассмотрения Дата направления дела в суд I инстанции 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Форма N 8 Реестр (журнал) учета уголовных дел, поступивших на апелляционное
│ с применением акта об амнистии - 31. по политическим мотивам - 1 └─┘ │ Закон об амнистии от ____/____/____ г. N ______________ повторно возбужденным про-вам ввиду новых или ┌─┐ │ вновь открывшихся обстоятельств - 2 │ │ │19. По делу вынесены частные определения: в т.ч. повторно после отмены по новым └─┘ │ ┌─┐ об обстоятельствах, способствовавших совершению обстоятельствам в связи с позицией ЕСПЧ - 2.1; │ │ │ преступления - 1; КС РФ - 2.2, постановлениями Президиума ВС - 2.3, │ └─┘ о нарушениях закона при производстве дознания, следствия - Пленума ВС РФ - 2.4 │ 2; при рассмотрении дела мировым судьей - 3; а) оставлено без изменения - 1; │другого характера - 4. __________________________________________________ б) отменен обвинительный приговор: │19.1. Сообщения о принятых мерах по частным определениям с направлением дела на новое судеб. рассмотрение в суд I инст. - 2;│Поступило __/__/____ г. с направлением дела на новое судебное
уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения, при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, или избрании иной меры пресечения, на обложке дела и в соответствующем журнале делается отметка с указанием номера предыдущего дела. Указанные ходатайства регистрируются как впервые поступившие. 7.9. В алфавитных указателях повторно поступившие ходатайства записываются с отметкой об их повторном поступлении. Материалы, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены постановлений, регистрируются так же, как и впервые поступившие материалы, и получают новый порядковый номер. 7.10. Если по постановлению судьи материал направлен по подсудности в другой суд, копия данного постановления направляется с сопроводительным письмом. Копии постановлений о направлении материала по подсудности подшиваются и хранятся в основных нарядах, которые ведутся в суде. 7.11. После рассмотрения ходатайства копия постановления судьи немедленно вручается под расписку лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому (обвиняемому), законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), адвокату. Начальнику учреждения, куда доставляется лицо для
правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Возвращая жалобу, повторно поданную законным представителем Семеновой О.В. на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12-6/2019 без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. Данные выводы судьи Кемеровского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, копия определения судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. №
2019 г., вступившего в законную силу 24 июля 2019 г.) требование об обязании министерства предоставить Ф. относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в повторном требовании от 27 февраля 2020 г. о назначении нового срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - в течение 30 дней со дня поступления данного требования (получено 27 февраля 2020 г.). По итогам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о признании министерства виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Судья районного суда по результатам разрешения жалобы, поданной защитником министерства на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи
В частности, участие при повторном рассмотрении дела после отмены решения от 21 ноября 2013 года судьи Серовой (Ермаковой) Е.В., первоначально рассматривавшей дело, не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку положениями пункта 1 части 1 статьи 21 и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании предусмотрен запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в том случае, если такое повторное рассмотрение происходит в суде другой инстанции. Запрет на повторное рассмотрение дела судьей в суде той же инстанции после отмены принятого им ранее судебного акта вышестоящим судом указанными нормами не предусмотрен. Более того, рассмотрение дела, возвращенного на новое рассмотрение, судьей, ранее рассматривавшим это дело, в качестве общего правила прямо предусмотрено пунктом 22.20 Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. При отмене решения от 21 ноября 2013 года судом кассационной инстанции
требований, заявленных в деле № А42-9425/2017, аналогичны доводам, приводимым в апелляционных жалобах по настоящему делу; по делу № А42-9425/2017 подлежат установлению и исследованию те же обстоятельства, что и по настоящему делу. Обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего. В процессуальном праве существует комплекс мер, обеспечивающих объективное и справедливое рассмотрение дел, одной из которых является прямой запрет на участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях, а также повторное рассмотрение дела судьей (составом судей) по той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и направления его на новое рассмотрение со специальной оговоркой о рассмотрении в ином судебном составе. Если дело было рассмотрено коллегиально, то ни один из трех судей не вправе участвовать в пересмотре данного дела при новом рассмотрении. Пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение
ссылку заявителя на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 01.07.2014 № 166 информировал о том, что пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 не подлежит применению. Вместе с тем, статьей 22 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на повторное рассмотрение дела судьей (составом судей) той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и направления его на новое рассмотрение без специальной оговорки о рассмотрении в ином судебном составе. При отмене и направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение, суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 по делу № А19-178/2016 не содержит указания о новом рассмотрении дела в ином
удостоверение № 1102; ООО «Риф Лайт» - адвокат Третьяков А.Н. доверенность от 28.05.07, удостоверение № 1102. установил: ООО «СТЭГИ-2» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 31.07.06 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В заседание суда поступило заявление истцов об отводе судьи. Заявление об отводе представитель истцов в заседании суда поддержал. Суд выслушал заявителя, который пояснил свое заявление об отводе судьи со ссылкой на положения АПК РФ, запрещающие повторное рассмотрение дела судьей . Представитель ООО «Золотая Аралия» и ООО «Риф Лайт» заявление оспорил, считает доводы заявителя не основанными на нормах права. Согласно п.1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве
соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, событие правонарушения имело место 15 октября 2013 г., в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возобновление производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также повторное рассмотрение дела судьей городского суда невозможно. В связи с чем, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Гурьевского городского суда от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения. Судья подпись Копия верна Судья Т.А. Ершова
в связи с тем, что судьей уже выносилось постановление в отношении Юзенковой В.Н., согласно которому она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен. Рассмотрение данным судьей дела об административном правонарушении после отмены вышестоящим судом постановления в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на повторное рассмотрение дела судьей . Рассмотрев письменное ходатайство Юзенковой В.Н. об отводе судьи Рогалева Е.В., судья вынес письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства по мотивам, изложенным в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Довод жалобы о том, что к объяснениям свидетеля Реснянского Л.Г. необходимо отнестись критически, так как он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись права, несостоятелен, опровергается объяснениями Реснянского Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которым
было объявлено о привлечении АО «Ачинское ДРСУ» к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Лицам, участвующим в деле, разъяснено об изготовлении мотивированного постановления в течение трех дней и возможности получения копии данного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Таким образом, АО «Ачинское ДРСУ» следует считать понесшим административную ответственность по статье 17.7 КоАП РФ, а повторное рассмотрение дела судьей Ачинского городского суда Красноярского края и назначение обществу наказания в виде штрафа необходимо расценивать, как привлечение АО «Ачинское ДРСУ» дважды за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия)
районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, в настоящее время при истекшем сроке давности привлечения к административной ответственности нельзя ставить вопрос о виновности Свистуновой М. А. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения. Истечение срока давности в период рассмотрения жалобы на вынесенное мировым судьей постановление, является обстоятельством, исключающим повторное рассмотрение дела судьей , в связи с чем постановление мирового судьи от 01.03.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба межрегионального управления по центральному федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 01.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении генерального
