и требованиям не представляется возможным. Подрядчик не выполнил монтаж отделки теплоизоляции из нержавеющей стали в объеме 21,92 м². В соответствии с локальными сметными расчетами сумма невыполненных работ по договору составила 62 460 руб. 03 коп. Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного Обществом аванса и невыполненных Фирмой работ задолженность Общества составляет 566 939 руб. 97 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в указанной части. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на одностороннее расторжениедоговора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, апелляционный суд, ссылаясь на подп.1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку работы не выполнены на сумму 62 460 руб.03 коп., оснований для расторжения договора в одностороннем
и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что согласно п.4.1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в единственном случае признания несостоявшимися повторных торгов. В данном случае повторные торги по продаже имущества состоялись 05.06.2014, заключены договоры купли-продажи №1,№3,№4 от 16.06.2014 и были расторгнуты 31.07.2014. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в случае расторжениядоговоров купли -продажи, заключенных по результатам повторных торгов. Обязанность по передаче имущества залоговому кредитору возникает у конкурсного управляющего только после выполнения залоговым кредитором положений статьи 138 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми он обязан: 1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; 2)
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что по результатам проведенной на основании договора 16.10.2012 № 01/055П-НГ-112 повторной негосударственной экспертизы представленной истцом (заказчиком) проектной документации ответчиком (исполнителем) было выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 30.11.2012, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств, отсутствии оснований для расторжениядоговора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности причинения ответчиком истцу убытков в заявленной сумме. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, Положением о порядке
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Так как ответчик, воспользовавшись установленным договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, 13.03.2015 поставил об этом в известность своего контрагента, то спорный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с указанной даты. В свою очередь, повторное расторжение договора , который прекратил свое действие, невозможно и не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты прав. По смыслу ст. 11 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ расторжение в судебном порядке договора поставки и взыскание неустойки за нарушение установленных им обязательств возможно в случае нарушения прав стороны. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено соглашением сторон и не противоречит закону, то права заказчика не нарушены, и, соответственно, для
проведения судебной экспертизы на предмет оценки выполненных ответчиком работ стороны отказались. Суд первой инстанции посчитал, что истец, сославшись в претензии на ст. 715 ГК РФ, фактически отказался от исполнения договора, потребовав возвратить внесенный аванс, ответчик также расценил данную претензию как отказ заказчика от договора, указав в ответе на претензию, что работы приостановил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец отказался от договора в порядке ст.717 ГК РФ. Повторное расторжение договора в данном случае не требуется, следовательно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. В части взыскания суммы аванса исковые требования также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим. Заключенный сторонами договор подряда и установленный в договоре срок работ свидетельствуют о том, что имеет место достаточно длительный технологический цикл по производству технически сложного оборудования, положительным результатом сделки должен был стать не только факт изготовления станка, но и проведения приемо-сдаточных испытаний
другой стороной. Лишь с этого момента договор может считаться расторгнутым. Суд установил, что факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается копиями платежных поручений представленных истцом, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, направленного в его адрес 11.09.2008, в материалах дела не содержится. Представленные сторонами документы носят взаимоисключающую информацию и не могут быть признаны достаточными доказательствами. Суд также не принял во внимание ссылку ответчика на повторное расторжение договора лизинга в соответствии с уведомлением, направленным в адрес ООО «Технокомплекс» 26.03.2010. Как правильно указал суд, исходя из материалов дела, на момент направления названого уведомления ООО «Технокомплекс» лизинговые платежи по договору внесло в полном объеме, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений договорных обязательств. С требованием о взыскании штрафных санкций лизингодатель в установленном порядке в суд не обращался. Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований
понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, договор подряда считается расторгнутым с 04.11.2020. Повторное расторжение договора в данном случае не требуется, следовательно, требование истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежит. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О
ключей без встречного согласия договор аренды не расторгает: либо договор расторгается через суд, либо по обоюдному согласию сторон. Специфика договора аренды состоит в том, что нельзя просто так отказаться от исполнения договора, в противном случае арендодатель терпит убытки. Во встречном иске ИП Матухно С.В. указала на согласие принять ключи 30.01.2013 года, соответственно эту дату можно считать днем фактического расторжения договора (есть обоюдное согласие). Следовательно, с 31.01.2013г. договор от 03.11.2011г. считается расторгнутым. Так как повторное расторжение договора законодательством не предусмотрено, то суд отказывает обеим сторонам в удовлетворении требования о расторжении договора. ИП Матухно С.В. просит суд также взыскать с общества арендную плату за пользование помещением с 24.09.2012г. по 30.01.2013г. в размере 160 000 рублей и на основании п. 5.3 договора пени в размере 47 240 рублей, исчисленные за период просрочки внесения платежей с 24.11.2011г. по 07.05.2013г. Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с
в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора. Данным решением суда установлено, что заключенный между Залесской Ю.Г. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ввиду ненадлежащего исполнения Залесской Ю.Г. обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а повторное расторжение договора , который прекратил свое действие и признание недействительным его условий невозможно и не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты прав, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Залесской Ю.Г. в указанной части, не имеется. Требования Залесской Ю.Г. о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о расторжении договора и признании недействительными условий договора и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования. Таким образом,
предъявлении продавцом соответствующего требования, установив в соответствии со ст.206 ГПК РФ истице срок для возврата бани – 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должна произвести истица, по мнению суда, является достаточным. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, поскольку данный договор расторгнут истицей в одностороннем порядке путем отказа от договора в силу прямого указания закона, следовательно, повторное расторжение договора в судебном порядке не требуется. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств с 17.10.2017г. до 17.12.2017г. (230 дня). Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
указана, либо указанная дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления. В заявлении Кафтин Д.Ю. просил расторгнуть договор в течение 30-ти календарных дней, заявление получено страховщиком 25 июля 2019 года, в связи с чем договор страхования № 174750547589 является расторгнутым с 24 августа 2019 года (день получения страховщиком заявления 25 июля 2019 года + 30 календарных дней), в связи с чем требования истца о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению, поскольку повторное расторжение договора действующим законодательством не предусмотрено. Согласно п. 7.2 Полисных условий, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору. Вместе с тем, в
