принятие упомянутого решения от 18.04.2017 проголосовало общество «Инжиниринг Газ Систем», обладающее 63,03 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании. На момент проведения указанного собрания кредиторов на рассмотрении суда находилось требование общества «СИТТЕК» к должнику, которое определением от 05.05.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди в размере 108 141 218 рублей 78 копеек. Обществом «СИТТЕК», приобретшим статус мажоритарного кредитора и лишенным возможности участвовать в собрании № 1, 15.05.2017 проведено повторное собрание кредиторов (собрание №2), на котором приняты решения: об отмене решений собрания кредиторов от 18.04.2017 и избрании некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: общество «СИТТЕК» (48,85 процента голосов общего числа кредиторов, включенных в реестр), общество «Ямалстройгаздобыча» (2,42 процента голосов), общество «НПП «Химмаш-Старт» (0,27 процента голосов), уполномоченный орган (7,16 процента голосов). За принятия названных решений
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными, и соответственно, определение суда первой инстанции в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, как основанное на решении повторного собрания кредиторов, не имеющего юридической силы, подлежит отмене. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
копиях ответа на запрос нотариуса Л. соответственно за исх. № 1699 от 8.12.2015 г. и за исх. № 1693 от 7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого ФИО1; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что
с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в: допущении конфликта интересов; проведении собраний кредиторов с нарушениями положений закона; отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора – ФИО2 и допущении включения в реестр требований кредиторов должника требований указанного лица; необоснованном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведении повторного собрания кредиторов; непринятии мер, направленных на обращение в суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов. Также кредитор просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 до 5 000 рублей в месяц. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 частично отменено определение суда первой инстанции от 01.02.2023; признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в допущении конфликта интересов и затягивании процедуры наблюдения; размер фиксированного вознаграждения уменьшен до
конкурсный управляющий давно получил от бывшего руководителя должника ФИО6 все необходимые документы о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, включая ведомости о начислении заработной платы. В нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание работников должника, что нарушает права бывших работников и приводит к затягиванию процедуры банкротства. Собрание кредиторов должника от 13.06.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, конкурсный управляющий не созвал и не провел повторное собрание кредиторов должника, чем нарушил права кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки. В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя недобросовестно и незаконно ФИО2 пропустил судебное заседание 11.02.2016 по делу №А71-12499/2014 и не представил в суд необходимые доказательства, вследствие чего суд отказал ООО «Ижтранс» в иске о признании права собственности ЗАО «ИППЖТ» на железнодорожные пути, протяженностью 793,7 м., инв. № 41558, лит. 7 по адресу: УР, г.
ее удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 23.05.03 в 10 час. 30 мин. Обществом проведено повторное годовое общее собрание акционеров. В соответствии с пунктом 12.11 устава Общества в газете «Невское время» 08.04.03 было опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества 23.05.03 в 10 час. В этом же сообщении указывалось, что в случае отсутствия кворума собрания там же будет проведено повторное собрание 23.05.03 в 10 час. 30 мин. Одновременно были опубликованы бланки бюллетеней для голосования на собрании 23.05.03 в 10 час. Годовое общее собрание, назначенное на 10 час. 23.05.03, не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было проведено повторное собрание в тот же день в 10 час. 30 мин. Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что повторное собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.08.2016 № 147. В рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось 21.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, в связи с отсутствием кворума участников, имеющих право голоса; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести повторное собрание кредиторов с учетом дополнительных вопросов конкурсного кредитора – ООО «Инсайд Корпорейшин». Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 к участию в деле привлечены СРО Ассоциация «УРСО АУ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции
(ООО) «Новая Генерация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №54 от 28 марта 2015 года. В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2016 года поступила жалоба конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: - не уведомлении уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов 26 августа 2015 года, 28 августа 2015 года ( повторное собрание ), 25 января 2016 года, 01 февраля 2016 года (повторное собрание), в нарушение пункта 1 статьи 12, пунктом статьи 13, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002; - в нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25 января 2016 года, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве; - в нарушение десятидневного срока опубликования сведений подлежащих обязательному опубликованию в официальном источнике печати и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о введении
вопросу утверждения решения правления № № от 08.08.2020 о приеме в члены кооператива ФИО14; 6. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК «ФИО36», оформленное протоколом № № повторного внеочередного общего собрания членов ЖСК «ФИО36» от 21.08.2018 Об утверждении решения правления № № от 08.08.2020 о приеме в члены кооператива ФИО14; 7. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК «ФИО36», оформленное протоколом №№ внеочередного общего собрания членов ЖСК «ФИО36» от 13.11.2018 О принятии решения провести повторное собрание по вопросу утверждения решения правления №№ от 12.11.2018 о приеме в члены кооператива ФИО15; 8. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК «ФИО36», оформленное протоколом №№ повторного внеочередного общего собрания членов ЖСК «ФИО36» от 20.11.2018 Об утверждении решения правления №№ от 12.11.2018 о приеме в члены правления ФИО15; 9. о признании недействительным решение общего собрания ЖСК «ФИО36», оформленное протоколом №№ внеочередного общего собрания членов ЖСК «ФИО36» от 12.03.2019 О принятии решения провести повторное собрание
с вынесением вопросов, назначенных правлением к рассмотрению на общем собрании членов ГСК «Надежда». 18 ноября 2018 года было инициировано общее собрание членов ГСК, которое не состоялось по причине того, что путем захвата ведение собрания взяла на себя группа лиц из состава членов ГСК. Председатель ГСК не смог полноценно провести регистрацию членов ГСК для участия в собрании и озвучить вопросы повестки дня. В связи с вышеизложенным и в виду отсутствия кворума было принято решение провести повторное собрание . Впоследствии группой лиц, объявившей себя новым правлением ГСК «Надежда», было инициировано собрание (без указания инициаторов), предварительно разместив на стенде информацию о повторном собрании 2 декабря 2018 года. В объявлении кроме вопросов, которые были поставлены на повестку дня протоколом членов правления от 3 ноября 2018 года, был поставлен другой вопрос, который в повестку дня не был включен: в протоколе от 2 декабря 2018 года поставлен вопрос о досрочном переизбрании председателя ГСК «Надежда» и правления.
предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса). Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» созвано очередное собрание участников общества, которое в связи с отсутствием кворума закрыто. Повторное собрание участников общества назначено на 27 января 2021 года, о чем 21 декабря 2020 года уведомлен участник общества ФИО6, которому, помимо прочего, предложено 25 декабря 2020 года ознакомиться с документацией общества, подлежащей предоставлению к собранию от 27 января 2021 года (указано место ознакомления с документацией). ФИО6 в своей жалобе, указывает о нарушении пунктов 9.8, 9.10 Устава ООО «ПКФ «Фалкон» и статей 34,36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков созыва внеочередного собрания
