наружной рекламы. Правила размещения», административный орган, руководствуясь пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, составил акт от 31.07.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После проведения 28.10.2013 административным органом повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6226 о явке представителя общества 22.11.2013 для составленияпротокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции
наружной рекламы. Правила размещения», административный орган, руководствуясь пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, составил акт от 31.07.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После проведения 28.10.2013 административным органом повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6228 о явке представителя общества 22.11.2013 для составленияпротокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции
наружной рекламы. Правила размещения», административный орган, руководствуясь пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, составил акт от 31.07.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После проведения 28.10.2013 административным органом повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6231 о явке представителя общества 26.11.2013 для составленияпротокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 09.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2022. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, таможенным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку повторное составление протокола ранее составившим его должностным лицом для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения не допустимо, поскольку таможенному органу надлежало прекратить производство по делу. Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу. Общество представило возражения на отзыв. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.08.2021 ООО
Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу № А74-3081/2007, вступившим в законную силу, постановление от 09.10.2007 № 322-ВК-ю о привлечении ОАО «РУСАЛ Саяногорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с неизвещением законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть по иным основаниям, чем указано в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса, в связи с чем повторное составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока для привлечения к административной ответственности является правомерным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
Республики Хакасия от 08 февраля 2008 года по делу № А74-3082/2007, вступившим в законную силу, постановление от 09.10.2007 № 323-ВК-ю о привлечении ОАО «РУСАЛ Саяногорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с неизвещением законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть по иным основаниям, чем указано в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса, в связи с чем повторное составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока для привлечения к административной ответственности является правомерным. Нормы материального права первой и апелляционной инстанцией применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
составлен протокол об административном правонарушении №13-00-14/15-15, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.05.2015 №13-00-14/15-15, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что повторное составление протокола , а равно, вынесение постановления при наличии уже вынесенного постановления о назначении административного наказания по одной и той же проверке, не обоснованно, противоречит основным принципам производства по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является незаконным. Выводы судьи являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми не имеется. Довод жалобы о том, что составление административным органом 10 июня 2016 года повторного протокола № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении *** ООО «ТПК «Домохозяин» ФИО2 не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку повторное составление протокола по делу об административном правонарушении по одним и тем же основаниям, по которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, уже было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является необоснованным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года
штрафу в размере <данные изъяты> Решением судьи Кемеровского областного суда от 13 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление обществу было отказано. В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 апреля 2015 года, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу должностное лицо допустило нарушение процессуальных требований КоАП РФ; протокол об административном правонарушении 20 апреля 2015 года был составлен незаконно, поскольку КоАП РФ не предусматривает повторное составление протокола , а об аннулировании протокола от 7 апреля 2015 года общество не было извещено; в извещении о вызове юридического лица от 8 апреля 2015 года не указано, что вызов осуществляется для составления протокола об административном правонарушении. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела следует, что 6 апреля 2015 года ЗАО «Тандер» при осуществлении деятельности в <адрес> <данные изъяты> допустило нарушение п. 2.7 СП
не воспользовался. Считает, что составленный следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ протокол уведомления об окончании следственных действий выходит за рамки полномочий следователя, предусмотренных ч.5 ст.215 и ч.3 ст.217 УПК РФ. Данный процессуальный документ является излишним, так как повторное составление такого протокола не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок следствия, продленный Следственным департаментом МВД России. Следователь ФИО11 выходил в Департамент МВД России за продлением срока следствия, но достоверно известно, что ему в этом было отказано. Повторное составление протокола об окончании следственных действий противоречит нормам УПК РФ. Считает, что все действия следователя, направленные на приостановление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивался срок следствия, установленный Следственным департаментом МВД России, являются незаконными. Полагает, что нарушаются его права и законные интересы, подлежащие судебной защите в порядке ст.125 УПК РФ, а также ему ограничивается доступ к правосудию. Кроме того, ранее судья ФИО2 выносил в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении Полагает, что составление в отношении ООО «<.........>» протокола за пределами указанных в законе сроков, является необоснованным и незаконным и подлежащих исключению из числа доказательств. Кроме того, считает, что административным законодательством не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении, что имеет место в отношении ООО «<.........>» Также считает, что административным органом не доказаны события вмененных административных правонарушений. В связи с изложенным, просит суд прекратить производство по делу в отношении ООО «<.........>», возбужденное по ч. 1 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации. Выслушав представителя ООО «<.........>» Ю.П.В., зучив материалы административного дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют
