об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г. Прытков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. постановление мирового судьи изменено путем исключения указания на повторное совершение административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в остальной части данный акт оставлен без изменения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, деяние Прыткова А.Б. переквалифицировано с части 26 на часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без
предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего (за исключением эпизода о неуведомлении директора должника о предстоящем увольнении) элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды
использования обществом земельного участка под торговые цели (аптека, оптика) и бытовое обслуживание (салон красоты), что является нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка. Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП г. Москвы, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, с
двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
установлено административным органом и судами, и свидетельствует о наличии в деянии последнего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем суды установили и из протокола об административном правонарушении видно, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2016 по делу № А79-3596/2016 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит
руководствовались выводами о наличии в действиях арбитражного управляющего Кочетова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять
пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением управления от 22.07.2021 № 937/з общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения , выраженного в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей
№ 315, введены в действие 30.06.03 г.); НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. № 31, введены в действие 1 января 2002 г.). Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (утверждено постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г., введены в действие 15.05.2012 г.), а именно: Внутренний противопожарный водопровод здания не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения - повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 86, ч. 3 ст. 86, СНиП 2.04.01-85* п. 6.1.*, СП 10.13130.2009 п. 4.1.1). Пожарные краны на сцене размещены отдельно от пожарных шкафов - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ
ответственности мировым судьей и судьей районного суда не были учтены положения статьи 1.7 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Вышеуказанная часть 5 статьи 12.15 КоАП, устанавливающая ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, введена Федеральным
