в отношении гражданина Е.А. Матвеичева для устранения препятствий его рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения. После повторного поступления уголовного дела в суд тот же судья Постановлением от 31 августа 2010 года удовлетворил аналогичное ходатайство стороны защиты. Суд кассационной инстанции под председательством одного и того же судьи определениями от 6 апреля 2010 года и от 23 ноября 2010 года соответственно оставил указанные Постановления без изменения. Надзорная жалоба Е.А. Матвеичева на имевшее, по его утверждению, место повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела была оставлена без удовлетворения Постановлением от 4 марта 2011 года со ссылкой, помимо прочего, на то, что ходатайство о повторном возвращении уголовного дела прокурору заявила сторона защиты и что ходатайств об отстранении судьи от рассмотрения дела от стороны защиты не поступало. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Матвеичев оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 63 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям
в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П
недопустимым. В соответствии с частью 2 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать
нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного уголовного дела в отношении Хамчиева президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2019 года было допущено такое нарушение закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, а также в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение. По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и
смягчению и окончательное наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, а также в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение. По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и
Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указала на наличие оснований безусловной отмены судебных актов, к числу которых, на ее взгляд, относятся не подписание судьями С.Ф.Дудиной, Л.В.Похолковой, принятых ими решений по настоящему делу, поскольку копии решений не соответствуют оригиналу в части отсутствие подписей судей; повторное участие при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко. Полагает, что суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела ограничились лишь теми вопросами, на выяснение которых суд кассационной инстанции указал в своем постановлении от 04.06.2010, не установили и не дали оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. Считает, что у Комитета отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи
г. Ульяновск, УСТАНОВИЛ: от областного государственного унитарного предприятия «Кузоватовский лесхоз» 26.03.2015 поступило заявление об отводе судьи Арбитражного суда Поволжского округа Нагимуллина И.Р. в связи с наличием сомнений в его объективности и беспристрастности. Отвод мотивирован тем, что дело № А72-1987/2013 было ранее рассмотрено председательствующим судьей Нагимуллиным И.Р., давшим оценку по существу рассматриваемого дела и подписавшим постановление об отмене ранее принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, то есть, как указал заявитель, повторное участие в рассмотрении настоящего дела судьи Нагимуллина И.Р. вызывает сомнение в его беспристрастности. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в
Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный состав апелляционного суда, вновь рассматривавшего апелляционные жалобы, в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи Горбик В.М., которая при предыдущем рассмотрении высказывалась по существу спора, подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Случаи, в которых повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное участие судьи апелляционного суда Горбик В.М. в рассмотрении дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, к таким случаям не относится. К публичным заявлениям или даче оценки по существу рассматриваемого дела не
сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В частности, с таким иском могут обратиться лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Общество считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки (реституции муниципального контракта) восстановит не только права истца на повторное участие в аукционе по тому же предмету закупки, но и права потенциальных участников (третьих лиц), которые также смогут принять участие в данной закупке, что необходимо для обеспечения конкуренции, защиты публичных интересов и полностью соответствует пункту 4 статьи 166 ГК РФ. В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что фактическое исполнение муниципального контракта в части поставки и установки резервного дизель-генератора не имеет правового значения для
недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В частности, с таким иском могут обратиться лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Общество считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки (реституции муниципального контракта) восстановит не только права истца на повторное участие в аукционе по тому же предмету закупки, но и права потенциальных участников, которые также смогут принять участие в данной закупке, что необходимо для обеспечения конкуренции и защиты публичных интересов. МКУ «УКС ГО «Охинский» в представленном отзыве с исковыми требованиями общества не согласилось, указав, что согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск. Однако по состоянию на 10 августа 2017 года оспариваемый муниципальный контракт исполнен ООО «Сахалин
порядке постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года не обжаловалось. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Калмыкия Баранова С.А. просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и направить уголовное дело другому мировому судье. Судом не принято во внимание, что мировым судьей Даваевой Б.К. удовлетворено заявление государственного обвинителя об ее отводе, в связи с чем повторное участие мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Сангаджиевой О.Ю. недопустимо, а потому отказ в изменении территориальной подсудности противоречит ч.2 ст.35 и ч.5 ст.65 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и основания передачи его в суд кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об отмене постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года и направлении дела на
тем, что 09.01.2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по указанному уголовному делу было принято решение о прекращении в связи с отсутствием в деянии Караваева А.А. состава инкриминированного ему Шерфнотене Л.В. преступления. Однако, 13.03.2018 года апелляционным постановление Московского районного суда г. Калининграда указанное выше постановление о прекращении уголовного дела от 09.01.2018 года отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, что исключает повторное участие мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда в рассмотрении в настоящего уголовного дела. Честный обвинитель Шарфнотене Л.В., ее представитель Волосюк А.Н., подсудимый Караваев А.А., его защитник Милютина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности по уголовному делу извещены надлежаще. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следубщим выводам: Статьей 32 УПК РФ предусмотрена территориальная подсудность уголовного дела, которая определяется местом совершения преступления, за
законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по
