стран (см. раздел VI настоящего Положения); проверки (инспекции) предприятий третьих стран во время проведения аудита (повторного аудита) официальной системы надзора в целях подтверждения ( повторного подтверждения) того, что применение мер и официальная система надзора третьей страны обеспечивают уровень защиты, как минимум, эквивалентный уровню защиты, установленному требованиями Таможенного союза (см. раздел VI настоящего Положения); проверки (инспекции) предприятий государств-членов в целях включения этих предприятий в реестр предприятий Таможенного союза (см. раздел VII настоящего Положения); проверки (инспекции) предприятий государств-членов, включенных в реестр предприятий Таможенного союза, в целях осуществления ветеринарного контроля (надзора) (см. раздел VIII настоящего Положения). 4. При проведении аудита официальной системы надзора третьей страны и проверки (инспекции) объектов контроля уполномоченные органы государств-членов учитывают существующие условия ведения торговли, принимая во внимание историю торговли и данные о соответствии требованиям Таможенного союза в отношении третьих стран, из которых осуществлялся импорт соответствующих товаров (продукции) на территорию Таможенного союза. II. Термины и определения 5. В настоящем
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), а также сообщила, что ею назначена повторная государственная историко-культурная экспертиза. Согласно выводу историко-культурной экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Шаповаловой С.Л., включение спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия признано обоснованным. Распоряжением Правительства Калининградской области от 31.10.2014 № 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения" (далее – распоряжение № 23-рп), спорный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями . Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому
руб. основного долга, 5 145 637 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций. При этом спорные 3 177 534 руб. 25 коп. учтены судом в сумме основного долга, поскольку на дату рассмотрения требования ИП Арсеньева М.В. определение суда от 16.08.2018 о признании недействительными сделок по перечислению должником 3 177 534 руб. 25 коп. вступило в законную силу. В связи с тем, что повторное включение в реестр требований кредиторов одной и той же суммы недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Арсеньева М.В. Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу определение от 06.12.2018 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ИП Арсеньева М.В. в размере 25 787 883 руб. 15 коп., в том числе 6 480 000 руб. основного долга, 4 682 245 руб.
Черемухину Ф.Ф. в счет погашения долга; 5 000 000 руб. потрачены на бизнес. При этом каков объем, содержание и назначение данных расходов, должник не указал. Кроме того, установив, что денежная сумма в размере 15 000 000 руб. уже включена в реестр требований кредиторов должника на основании имеющегося у него обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Землянова В.К. по кредитному договору перед Банком, судебные инстанции обоснованно указали на то, что повторное включение в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования Землянова В.К. на сумму в размере 15 000 000 руб., в отсутствие доказательств того, что Землянов В.К. погасил соответствующие обязательства перед Банком (обществом «АКТАШ») фактически приведет к повторному включению долга должника на эту же сумму. Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств в качестве займа должнику, а также их расходования в целях предпринимательской деятельности, суды установили, что сделка заключалась с целью создания искусственной контролируемой задолженности,
недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А56-28354/2019/тр.6 требование Общества в сумме 8 741 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов. В связи с тем, что повторное включение в реестр требований кредиторов одной и той же суммы по тем же основаниям недопустимо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества. Доводы подателя жалобы о том, что задолженность в размере 8 741 500 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-11348/2021/уб.2 о взыскании с Чаплина А.В. в пользу Общества убытков в размере 8 741 500 руб. не может являться основанием для повторного включения требования в реестр. Обстоятельства, послужившие основанием для
взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования МП «МУК «Красноярская» в размере 635725 рублей 99 копеек - основного долга. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку сумма, подлежащая включению в размере 635725 рублей 99 копеек уже включает в себя остаток суммы дебиторской задолженности потребителей. Повторное включение в реестр требований кредиторов остатка суммы задолженности потребителей является необоснованным. Также заявителями по делу не приведено обоснование расчета за пять месяцев 2016 года, исходя из площади дома, а также учитывая, что определением от 09.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Запада», в связи с чем, требование заявителей заявленное после 09.03.2017 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Также заявители требования просят списать с собственников МКД по
Тимофеева И.А. в размере 2 000 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 требования Шматко А.А. на общую сумму 4 831 170,73 рублей исключены из реестра требований кредиторов Зюзина Э.Г. в связи с поданным Шматко А.А. заявлением об отказе от требований. Отмечает, что основания отказа от требований Шматко А.А. в заявлении от 04.12.2019 не приведены. По мнению заявителя жалобы, повторное включение в реестр требований кредиторов Зюзина Э.Г. требования Тимофеева И.А. в сумме 1 415 585,36 рублей, которое является частью требования к должнику, ранее завяленного Шматко А.А., является необоснованным. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке
1 500 000 руб. в состав первой очереди. Установлено, что 29 ноября 2019 г. ПАО «Татфондбанк» в рамках расчетов с кредиторами первой очереди истцу перечислило 604 050 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Тумаровой И.Ш. к ПАО «Татфондбанк» в размере 1 500 000 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в состав первой очереди, по которой произведена частичная выплата. Правовые основания для повторноговключения в реестртребований кредиторов в состав первой очереди остатка невыплаченной денежной суммы в размере 895 950 руб. отсутствуют. Апелляционная инстанция соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала на то, что общий размер требований превышает предельный размер возмещения, установленный статьей 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», данные требования Тумаровой И.Ш. в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО
в размере 1 500 000 рублей в составе первой очереди (л.д.9-11). 29 ноября 2019 года ПАО «Татфондбанк» в рамках расчетов с кредиторами 1-й очереди истцу перечислено 604050 рублей. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, поскольку требования Тумаровой И.Ш. к ПАО «Татфондбанк» в размере 1500000 рублей уже включены в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в составе первой очереди, по которой произведена частичная выплата. Правовые основания для повторноговключения в реестртребований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в составе первой очереди остатка невыплаченной денежной суммы в размере 895950 рублей – отсутствуют. Кроме того, общий размер требований превышает предельный размер возмещения, установленный статьей 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». Требования Тумаровой И.Ш. о возмещении убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк». С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочной
оплачивался их самостоятельно за счет собственных средств, внесение ежемесячного платежа прекращено с апреля 2018 года, т.е. с момента получения информации ФГКУ «Росвоенипотека» о повторномвключении ***. в реестр участников НИС, что предполагает перечисление ипотечных платежей уполномоченным органом с именного накопительного счета. Отсутствие просрочек внесения ежемесячных платежей и задолженности в период до апреля 2018 года подтверждалось в судебном заседании представителем истца и следует из представленного расчета задолженности. В соответствии с п. 98 Правил предоставления ЦЖЗ установлена обязанность уполномоченного органа в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 97 настоящих Правил, возобновить предоставление участнику средств целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту в порядке, установленном пунктами 24 и 25 настоящих Правил. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, своевременное исполнение указанного требования уполномоченным органом после включения ответчика в числе участников НИС не осуществлено. Так, в связи с появлением по состоянию на ***. просроченной задолженности по
