требованиям, предусмотренным законом, и приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля. Также установлено наличие производственного недостатка, повторно проявившегося после его устранения. Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными, которые были обнаружены в период гарантийного срока. Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взысканиянеустойки по тому же основанию за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения
2055-ЭС, по существу являлась не повторной, а дополнительной, так как выполнялась по другим вопросам. Отметив, что судебные эксперты в заключении от 24.05.2022 № 2055-ЭС не указали методику, согласно которой они определили стоимость фактически выполненных работ в размере 1 700 000 руб., а также рассчитали ее исключительно путем толкования подпунктов 2.1.1-2.1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору, суды признали обоснованной и соответствующей материалам дела стоимость изготовленной подрядчиком проектной документации в размере 560 000 руб. Установив факт расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ на сумму 560 000 руб., суды признали правомерным взыскание с общества штрафа в размере 144 000 руб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, констатировав, что акт государственной историко-культурной экспертизы согласован только письмом от 07.11.2018, приняв во внимание дату обращения Религиозной организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (07.12.2018), суды посчитали неправомерным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в
акты по настоящему делу, в связи с чем повторная проверка судебных актов по доводам, приведенным обществом «Витрулан» в письменных пояснениях, не производится. В судебном заседании представитель общества «ИМСА» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Витрулан» - доводы, изложенные в письменных пояснениях. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат изменению в части зачета первоначальных и встречных требований. Как следует из материалов дела, общество «Витрулан» (подрядчик/поставщик), ссылаясь на наличие на стороне общества «ИМСА» (заказчик, покупатель) неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договорам подряда от 02.07.2020 № 0207, от 10.07.2020 № 1007, от 14.07.2020 № 2406, от 24.08.2020 № 2408 и по договору поставки от 01.09.2020 № 01/09П, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки . Встречный иск общество «ИМСА» обосновало несением расходов
«Завод ЗЗБО» произвело поставку товара предпринимателю ФИО1 по товарной накладной от 17.09.2014 № 40. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным с учетом согласования сторонами существенных условий договора. Суд посчитал, что условиями договора размер ответственности ограничен, что не учтено истцом. Между сторонами спора о зачете денежных обязательств не имеется. По мнению суда, удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки в настоящем случае будет фактически означать повторное взыскание неустойки за те же самые нарушения условий поставки. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что проценты рассчитаны за тот же период, на одну и ту же сумму задолженности, что и предусмотренная договором неустойка, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае будет противоречить принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В отношении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, на что РСА указало в своих письмах, адресованных истцу; на основании исполнительного листа банк произвел списание по исполнительному листу 496 881 руб. 11 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 795 от 17.02.2017, следовательно, повторное взыскание неустойки за те же периоды необоснованно; с РСА не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО; неустойка подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 288 332 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на повторное взыскание неустойки за период с 18.01.2022 по 14.02.2023, поскольку пени были им уже оплачены в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24105/2022. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова
по которым пропущен срок исковой давности, несостоятельны, опровергаются представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований от 30.11.2023 №б/н. Согласно которому, как верно отметил суд первой инстанции, истец, при его расчете применил срок исковой давности, а также мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. В жалобе ответчик также ссылается на взыскании неустойки по договорам, по которым ранее уже была просужена задолженность и неустойка, таким образом, повторное взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Однако ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств повторного взыскания неустойки, не указаны номера арбитражных дел, по которым уже была взыскана неустойка за заявленные периоды. Документально расчет истца не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен. При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,
заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО2 иск не признал, указал в письменных возражениях и пояснил суду, что сумма взысканных судами неустоек по предыдущим искам ФИО1 превышает цену товара, в связи с чем просил применить нормы ст.333 ГК РФ, поскольку такой размер ответственности должника ( с учетом штрафов) многократно превышает значение средних ставок банковского процента и ключевую ставку рефинансирования по вкладам физических лиц. Кроме того полагает, что имеет место повторное взыскание неустойки с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО3 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-19112/5010-003 от 2 марта 2021 года о взыскании со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, размер неустойки снижен до 20 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ранее решением суда была взыскана неустойка, поэтому повторное взыскание неустойки недопустимо. Просит исключить из резолютивной части решения суда абзац о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 20 000 рублей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными. Проверив материалы дела, обсудив
судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражений на исковое заявление, в котором указал, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.06.2016 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 61 206 рублей 88 копеек, поэтому считает, что истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки, в связи с чем повторное взыскание неустойки законом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению с целью увеличения периода просрочки и неустойки. Расходы понесенные на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку данная категория дел не относится в сложным делам и не требует изучения дополнительных доказательств, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 1000 рублей. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования
