Повторное взыскание процентов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумм задолженности и процентов по договорам займа не было учтено экспертом Буценко О.Р. при даче Заключения ввиду отсутствия в материалах дела договоров займа, суд счел необходимым повторно направить эксперту Буценко Оксане Романовне материалы дела с представленными Баданиным Г.А. документами для дачи им Заключения по поставленному судом вопросу с учетом сумм процентов, причитавшихся к уплате ЗАО «Зорино» по состоянию на указанные в вопросе суда даты, по договорам займа, о взыскании задолженности по которым имеются решения суда от 16.11.2016 по делу № А21-6368/2016, от 28.06.2016 по делу № А21-9998/2015, от 08.06.2016 по делу № А21-10506/2015, от 24.08.2016 по делу № А21-9997/2015, от 31.03.2016 по делу № А21-10000/2015, от 24.08.2016 по делу № А21-9999/2015, указав, что эксперт вправе произвести собственный расчет процентов на основании договоров займа , заключенных между ЗАО «Зорино» и займодавцами ЗАО «ОМЕГА», ООО «ПАРИТЕТ», Калининградским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» - «Единая Россия», ЗАО

повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 3 августа 2016 г. N Ф10-1429/2015. Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата полученных займов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 200 000 рублей по договору займа № 2 и 1 850 000 рублей по договору займа № 9. Требование о взыскании процентов, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по договорам займов . Следовательно, срок исковой давности в части взыскания процентов так же

возврата денежных средств и выплате предусмотренного договором денежного вознаграждения. Претензия получена ООО «Бригантина» 05.02.2014. 06.09.2016 в адрес ответчика была направлена повторная претензия. 15.09.2016 займодавец, Таужнянский А.В., передал право требования задолженности по договору займа от 25.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» на основании соглашения об уступке требования №1 (л.д. 18-19 том 1). Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы долга по договору займа от 25.12.2012, заключенного между Таужнянским А.В. и ООО «Бригантина» (сумма займа 2500000 руб. 00 коп.), а также право на подлежащие взысканию проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями договора, условиями обязательства и законодательства РФ. 16.09.2016 в адрес ООО «Бригантина» направлено уведомление об уступке права требования. Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, ООО «Гарантия» на основании соглашения об уступке требования № 1 от 15.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в сумме 353 247 рублей 29 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 оставить без изменения. В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 1082343000255, ИНН 2343019642) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 1160816053815, ИНН 0816033515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 1082343000255, ИНН 2343019642) задолженность по договорам займа в сумме 1 678 463 рубля 07 копеек, расходы по

руб. В удовлетворении встречного иска отказал. Суд установил, что между СПКК «Покров» и Рыбаковой О.В. были заключены договоры займа от 28.10.2008г. на 300 000 руб. и от 12.11.2008г. на 150 000 руб., Суд проанализировал положения ст.ст.807,810,808,395,363 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе и спорные договоры займа денежных средств, принял во внимание, что денежные средства возвращены не были. Суд также исследовал довод ответной стороны о притворности сделки в связи с попыткой повторного взыскания процентов по договору займа . Суд проанализировал оспариваемый пункт 2.5 договоров займа, указал, что указанные в данном договоре проценты по существу являются процентами, предусмотренными положениями ст. 811 ГК РФ, которые рассчитываются по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Суд согласился с представленными СПКК расчетами, указал, что оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается. Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уплаты процентов ответчиком в размере 17500 рублей, на что указывает истец, до 60000 руб. Оснований для повторного взыскания процентов по договору займа от 24.12.2013 г., заключенного между Паузиной Ю.В. (Грозновой Ю.В.) и Королевым В.Г. за не возврат в срок суммы займа по ст. 395 ГК РФ, не имеется. Исходя из указанного, взысканию подлежит сумма займа 70000 руб., неустойка в размере 60000 рублей. В остальной части исковых требований Грозновой Ю.В. следует отказать. Доводы истца о том, что в связи с заключением договора займа с Королевым В.Г. 24.12.2013 года, ею понесены расходы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора и считает, что последствиям неисполнения Поповой С.Н. обязательств по договору будет соответствовать плата за их неисполнение в размере 500 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со снижением размера неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа с 1000 рублей до 500 рублей. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. Довод жалобы о неправомерности повторного взыскания процентов по договору займа в связи с полной оплатой взыскиваемой суммы по ранее вынесенному судебному приказу подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении не являются безусловным основанием для освобождения Поповой С.Н. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года в части