осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу № А17-2832/2015 отказ в предоставлении лицензии от 17.04.2015 № 64 признан незаконным. Полагая, что незаконный отказ инспекции в выдаче лицензии создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в виде прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, причинил убытки в виде реального ущерба ( повторная уплата государственной пошлины за предоставление лицензии), а также в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба в виде повторно уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор
явился, извещен, третьего лица: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Химчистка Чайка» (далее по тексту – истец, потерпевший) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков 68709 руб. В судебном заседании истец требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на возможное повторное взыскание ущерба , причинного в 2012 году и взысканного по делу №А45-26170/2012. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью 50 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007г. 54 АГ 009764. Ответчик осуществляет управление жилым домом № 68 по ул. Никитина и
права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ 0714987701, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.03.2016, по адресу: РБ, <...>. Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018г. по делу А41-19301/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (уступленного по договору от 26.03.2016г. № 26-03-16/12) требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» удовлетворены, повторное взыскание ущерба по одному и тому же страховому случаю недопустимо. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать. Решение вступает в законную силу по истечении
части решения Октябрьского районного суда в сумму взысканного ущерба включен ущерб за уничтожение и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в результате незаконной рубки деревьев в квартале 165 выдел 20 Няганского урочища Ун-Юганского участкового лесничества, ТО-Октябрьское лесничество, на площади 1,027 га в размере 875 032 рубля. Решение вступило в законную силу. Таким образом, Общество решением Октябрьского районного суда уже привлечено к гражданско-правовой ответственности и на него возложена обязанность возместить причиненный лесу ущерб. Повторное взыскание ущерба , причиненного в результате одного и того же деяния, законом не предусмотрено. С учетом вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вопреки доводам истца, у арбитражного суда отсутствуют ввиду того, что при рассмотрении спора Октябрьским районным судом сторонами по делу были иные лица (прокурор и Общество). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку Учреждение реорганизовано путем его присоединения к Отделению, Ходатайство последнего подлежит удовлетворению. Ссылка Заявителя на то, что Общество уже возместило Ущерб Учреждению, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует удовлетворению Ходатайства и при этом удовлетворение последнего не влечет возникновение у Отделения права на повторное взыскание Ущерба , если он был возмещен Обществом Учреждению. Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся
Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что причиненный ФИО2 материальный ущерб был возмещен в полном объеме за счет средств федерального бюджета путем производства ремонтных работ в натуре, а также и в денежном эквиваленте. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что повторное взыскание ущерба в пользу ФИО2, ранее выплаченного за счет бюджета, противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации, положениям гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Минобороны России отмечает, что социальные функции государства реализуются только тогда, когда не могут быть применены иные механизмы обеспечения граждан условиями достойной жизни и свободного развития человека. В рассматриваемом случае установлено, что материальный ущерб причинен в результате воздействия источника повышенной опасности. Заявитель полагает, что возмещение ущерба со стороны Российской Федерации за
месту отбытия наказания (л.д.68-71). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Установленные судом обстоятельства исключают повторное взыскание ущерба с ответчика. Исковые требования не основаны на законе, что является основанием к отказу в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. Судья- Н.В. Платова
В обоснование указано, что 10.02.2020 г. решением Арбитражного суда КК по делу № а32-35098/2019 с ИП ФИО4 в пользу ООО «ПКФ Сельхозпром» взыскан ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 1 782 268,90 рублей, расходы на оценку ущерба 8800 рублей, расходы на представителя. Ущерб взыскан с причинителя вреда. Данным решением установлено, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 09.08.2019 г. заключен договор аренды транспортного средства Фрейтлайнергосномер А410СЕ123. Именно ИП ФИО4 являлась перевозчиком груза. Повторное взыскание ущерба приведет к неосновательному обогащению истца. В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнил, что ИП ФИО4 полностью исполнила решение арбитражного суда о возмещении ООО «ПКФ Сельхозпром» ущерба согласно
