с ранее поступившими документами в электронном виде и зарегистрированными в ПС ГАС "Правосудие" на предмет идентичности их содержания и случае установления их идентичности документы на бумажных носителях подлежат регистрации как копии ( повторно поступившие документы по делу). Подлинники документов подлежат приобщению к материалам дела (производства). При установлении существенных отличий в первоначально поступивших процессуальных документах (исковом заявлении, административном исковом заявлении, заявлении, жалобе, представлении, ходатайстве) данные документы подлежат регистрации в порядке, установленном настоящей Инструкцией для документов на бумажном носителе. 3.1.8. При наличии доказательств о надлежащем извещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 96 КАС РФ, указанные лица могут извещаться о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем размещения соответствующей информации уполномоченным работником аппарата суда на
аналогичных ранее поступившим и зарегистрированным документам в электронном виде, указанные документы сопоставляются. Если данные документы идентичны, то вновь поступившие процессуальные документы на бумажном носителе подлежат регистрации как копии ( повторно поступившие документы по делу). При наличии существенных отличий поступившие процессуальные документы на бумажном носителе подлежат регистрации в порядке, установленном настоящей Инструкцией для документов на бумажном носителе. (п. 4.1.13 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) 4.1.14. Все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты (далее - судебные документы), уголовные, гражданские, административные дела, дела об административных правонарушениях (далее - судебные дела) регистрируются в ПС ГАС "Правосудие" и в реестре (журнале) входящей корреспонденции, после чего в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации формируется состав суда для рассмотрения каждого судебного документа (судебного
соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", однако ее содержание воспроизведено в части 5 статьи 250 КАС Российской Федерации. По смыслу приведенной правовой позиции исключается возможность повторного обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если оспариваются одни и те же фактические обстоятельства одного и того же периода судопроизводства по уголовному делу. Это согласуется с процессуально-правовым запретом судебного рассмотрения и разрешения тождественных исковых заявлений, исходящих от одного и того же лица и обращенных к одному и тому же лицу. Вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного
за просрочку доставки груза на общую сумму 763 839,54 руб. (расчет приведен Истцом в Приложении №1 к иску). Получение Ответчиком вышеуказанных претензий подтверждается уведомлениями о вручении ФГУП «Почта России», однако Ответчик все претензии проигнорировал, ответы на претензии Истцу не направил, заявленные требования об уплате пени за просрочку доставки грузов до настоящего времени им не удовлетворены. Довод ответчика о необоснованности начисления истцом пени по ж/д накладным ЖЭК425346, №ЭК448248, №ЭК448246, № ЭЛ606717 в связи с повторнымзаявлениемисковыхтребований является несостоятельным. Ответчик указывает, что по вышеуказанным отправкам требования уже были предметом рассмотрения арбитражных дел № А53-42230/2020, А53-42226/2020, А53-42233/2020, А53-42046/2020, что не соответствует действительности, поскольку все они не рассмотрены на настоящий момент Арбитражным судом Ростовской области. При этом, как следует из представленных Ответчиком исковых заявлений ООО ФИРМА «С.А.С.» к ОАО «РЖД» по вышеуказанным делам, претензии в отношении спорных отправок были направлены грузополучателем (ООО ФИРМА «С.А.С») в адрес ОАО «РЖД» 15.10.2020 года, тогда как
рублей. На основании чего просит взыскать невзысканную судом разницу 260,09 рублей. В этой части требования не подлежат рассмотрению, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный в деле № А28-1975/2018 факт взыскания задолженности 260,09 рублей за период с апреля 2015 года по январь 2018 года не может вести к ревизии ранее принятого судебного акта и не порождает право повторногозаявленияисковыхтребований о взыскании данной суммы долга за тот же период. Равно как и неправильный расчет истца суммы долга при рассмотрении дела № А28-1975/2018 не может впоследствии привести к возникновению у истца права повторно заявить это же требование. Суд отказывает во взыскании задолженности, начисленной за период с октября 2019 по март 2020, так как на момент рассмотрения дела права истца не нарушены и за данный период у истца не возникло права на иск. Таким образом,
по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере взыскиваемой с ответчика задолженности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление истцом при рассмотрении дела № А33-19373/2015 товарных накладных, подтверждающих наличие и размер долга (не выполнение истцом обязанности по доказыванию законности и обоснованности своих требований) не свидетельствует о возможности повторного заявления исковых требования о взыскании заявленного ранее долга с приложением указанных товарных накладных. Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3098 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 № 16853. На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату
поставки от 27.09.2013 по универсальным передаточным документам: от 31.10.2013 № 6629 на сумму 445 360 руб.; от 11.11.2013 № 6630 на сумму 325 290 руб. 45 коп.; от 20.11.2013 № 6631 на сумму 618 101 руб. 40 коп.; от 02.12.2013 № 6632 на сумму 272 552 руб. 55 коп.; от 05.02.2014 № 394 на сумму 367 000 руб. Непредставление истцом при рассмотрении настоящего дела договора поставки от 27.09.2013 года не свидетельствует о возможности повторного заявления исковых требований о взыскании заявленного ранее долга с приложением указанных товарных накладных. В приложенных товарных накладных от 31.10.2013 № 6629 на сумму 445 360 руб.; от 11.11.2013 № 6630 на сумму 325 290 руб. 45 коп.; от 20.11.2013 № 6631 на сумму 618 101 руб. 40 коп.; от 02.12.2013 № 6632 на сумму 272 552 руб. 55 коп.; от 05.02.2014 № 394 на сумму 367 000 руб. в качестве основания указан договор от 27.09.2013 года.
на момент обращения с указанным заявлением имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2007 года, которым с него в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 207 905,64 руб. Указанным судебным постановлением установлено, что заемные денежные средства получены им у ответчика правомерно, у банка отсутствует материальный ущерб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта хищения и одной из его форм - мошенничества. Таким образом, повторное заявление исковых требований по одному и тому же кредитному обязательству противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству. В результате действий ответчика и его осуждения ему причинен моральный и материальный ущерб. Причиненный ему материальный ущерб оценивал в 10 207 905,64 руб., компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 6 085 000 рублей. Просил взыскать указанные выше денежные суммы с ответчика, признав недействительным заявление от 24.08.2007 года, обязать ответчика отозвать заявление и дать соответствующее опровержение в правоохранительные органы. В судебном
и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Также судебная коллегия отклоняет довод ответчицы о наличии иного судебного спора о взыскании указанных платежей между истцом и привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Шестовой О.И., являющейся арендатором указанных выше помещений, поскольку производство по делу А51-10299/2011 прекращено Пятым апелляционным судом в связи с отказом истца от иска. Обращение истца в Уссурийский районный суд с рассматриваемым иском не может быть расценено как повторное заявление исковых требований после отказа от иска, поскольку настоящий иск предъявлен к иному ответчику. Доводы апелляционной жалобы привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Шестовой О.И. о невыполнении судом требований части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ после привлечения ее к участию в деле, а также о неизвещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения. Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает,
июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами неправомерно не применены положения пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ и не констатирована утрата административным истцом процессуальной возможности на повторное заявление исковых требований по тем же основаниям и к тому же административному ответчику, поскольку ранее административным истцом заявлялись и рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год (административное дело № 2а-550/2020). В ходе судебного разбирательства налоговый орган добровольно, своим письмом от 21 января 2020 года, исключил требования о взыскании со Смирновой Г.М. налога на имущество и пени по Объекту налогообложения за 2017 год. При этом, кадастровая стоимость Объекта налогообложения была уменьшена
основания заявленных требований, в том числе и ненадлежащее качество проданного товара. Данные основания иска выносились мировым судьей на обсуждение, что следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в обоснование указанных обстоятельств, сторонами представлялись доказательства, следовательно, при вынесении указанного решения, мировой судья исследовал и дал оценку всем основаниям, в том числе и надлежащему качеству товара, которые были заявлены истцом ФИО1 при обращении в Октябрьский районный суд. Ссылка представителя истца на то, что для повторного заявления исковых требований истца ФИО1 послужили другие основания, не нашли своего подтверждения, так как в исковом заявлении, поданном мировому судье указаны в том числе и основания, на которые истец ссылался при подаче иска в Октябрьский районный суд - ненадлежащее качество товара. Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанций по доводам жалобы из представленных документов не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского
