- письмо из Отдела МВД России г. Каменск-Шахтинский, в котором сообщается, что в ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому заявлений о преступлении от арбитражного управляющего ФИО3 не поступало, в письме также сообщается, что возможно данные запросы были направлены в Отдел МВД РФ по Каменскому району; - письмо из ГУ МВД России по Ростовской области, в котором сообщается, что в период с 20.07.2011г. по 20.08.2011г. и с 20.10.2011г. по 20.11.2011г. первичного и повторного заявлений о преступлении от арбитражного управляющего ФИО3 не зарегистрировано; - письмо из Прокуратуры Ростовской области, в котором сообщается, что в 2011- 2012гг. в ОМВД России по Каменскому району заявления ФИО3 от 20.07.2011 и 20.10.2011г. не поступали, процессуальные проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ним не проводились. Все представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании пояснил, что представить доказательства уведомления конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости обеспечить явку для проведения
заключенным договорам купли-продажи. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил внести изменения в порядок продажи имущества АО «Стройинтерсервис», установив после снижения цены до 30% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, возможность снижения цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, до минимальной цены (цены отсечения), составляющей 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. ФИО3 воспользовавшись своими правами, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из перечня имущества, подлежащего продаже, а также из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом преступления . Суть ее заявления сводилась к тому, что из перечня имущества выставленного на торги путем публичного предложения следует исключить имущество, в отношении которого судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела приняты меры, запрещающие его реализацию и отчуждение. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 в рамках дела № А57-22463/2014 признаны недействительными договор уступки права требования
жалобу Прокуратура Богучанского района ответила на обращение ФИО1 письмом от 16.11.2015 г. исх. № 2143ж-2015, что документы и журналы о преступлениях, об административных правонарушениях, и о происшествиях (КУСП) хранятся в течении 5 лет. Получить информацию о зарегистрированных в 2004 году происшествиях в связи с истечением срока хранения и уничтожением журнала учета не представляется возможным. 20.04.2016г. в адрес Прокуратуры по Богучанскому району Красноярского края и МО МВД России Богучанского района Красноярского края ФИО1 направленно повторное заявление о преступлении с приложенным к нему объяснением. Обязанность уплачивать транспортный налог на автомобиль, который выбыл из распоряжения ФИО1 в силу преступных действий третьих лиц у ответчика не наступила, так как с момента кражи (угона) и до настоящего времени автомобиль КАМАЗ 353202 г/н № так и не возвращен, лица совершившие кражу (угон) транспорта не выявлены, в связи с чем ФИО1 лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Межрайонной
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие со стороны работников СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, которые не известили его о принятом решении по заявлению о совершенном преступлении. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению. На постановление судьи Р подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Обращает внимание, что он направлял повторное заявление о преступлении , по которому не получил сообщения о принятом решении. Ранее Свердловский районный суд г. Белгорода принимал решение по его заявлению, направленному из ФКУ СИЗО – № по Белгородской области, но не поступившему в следственный комитет. В настоящее время он обжалует бездействие работников СО по г. Белгород СУ СК РФ в связи с повторным обращением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Свой вывод об
Московской области от 12 ноября 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В, отказано. В апелляционной жалобе заявитель В, выражает не согласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неверно понята суть его жалобы, он оспаривал постановление прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ ссылаясь на то, что он прокурору подавал не жалобу на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а повторное заявление о преступлении , прокурор это сообщение не рассмотрел, и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что действия прокурора г.Подольска и Подольского городского суда направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора от 06.10.2021г. незаконным. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть
при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом преступлении ( поступившего от этого же или иного заявителя) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или об его возбуждении, такое сообщение по решению должностного лица, осуществляющего его проверку, приобщается к материалам дела, о чем уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в книге регистрации. Повторное заявление о преступлении , по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены ранее неизвестные сведения и доводы, может проверяться в процессуальном порядке лишь после отмены вышеуказанного постановления. Как следует из материала проверки № исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. направил в адрес СО по Шушенскому району СК ГСУ России по Красноярскому краю заявление, в котором он просил провести проверку в порядке 144-145 УПК РФ и привлечь к ответственности эксперта
и свидетельство о смерти К.А.А., был доставлен цинковый гроб в котором по его словам находилось тело К.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ произведено захоронение тела К.А.А. на кладбище <адрес>. Адвокат Многолет С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о преступлении и требованием провести проверку в порядке статей 144,145 УПК РФ по факту получения родственниками и захоронения закрытого гроба с телом погибшего К.А.А.. Руководителем Следственного управления и первоначальное и повторное заявление о преступлении , поданные адвокатом в интересах родной сестры погибшего, были направлены в УФСБ РФ по Белгородской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, ввиду достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления предусмотренного ст. 359 УК РФ (наемничество), подследственного СК РФ. Дело инициировано иском К.Л.А., которая просит признать бездействие сотрудников СК РФ по Белгородской области в части отказа в регистрации заявления о преступлении по факту убийства К.А.А. и отказа в проведении проверки
