основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованова, установил: 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованов, отбывающие наказание в виде лишения свободы, оспаривают конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдачедубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. Как следует из представленных материалов, заявления граждан М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованова о выдаче копий приговоров, судебных постановлений и определений судьи суды общей юрисдикции оставляли без удовлетворения на том основании, что к ним не были приложены документы об уплате государственной пошлины в
апреля 2018 г. При этом Банк ссылался на то, что об утрате исполнительных листов ему известно из ответа Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 29 января 2018 г. Определением суда первой инстанции от 21 июня 2018 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, вступившим в силу 28 сентября 2018 г., вопрос о соблюдении Банком срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не разрешался. С повторным заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов со ссылкой на справки ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г. Банк обратился 3 октября 2018 г. Удовлетворяя данное заявление, судебные инстанции вопрос о соблюдении Банком установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями не обсудили, что также является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просило выдать
29 апреля 2010 г. на том основании, что заявителем не были соблюдены требования ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: - не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере (40 рублей). Кроме того, заявителю предлагалось обосновать свое право на подачу заявления в соответствии со ст. 323 АПК РФ. Согласно почтового уведомления о вручении заказного письма, заявителем определение суда от 29.03.2010 г. получено 07.04.2010 г. 13.04.2010 г. в суд поступило повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, в назначенный судом срок заявителем недостатки заявления не устранены. При указанных обстоятельствах арбитражный суд возвращает заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ. Руководствуясь ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - СУД О П Р Е Д Е Л И Л: Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить. Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
обращение оставлено судом без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных положениями статей 125, 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 10.08.2022 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив суду: доказательства направления заявления истцу (взыскателю) и ответчику (должнику), документы, подтверждающие утрату спорного исполнительного листа при пересылке, а также доказательства неисполнения исполнительного листа. 02.08.2022 от Отдела судебных приставов по Серышевскому району в материалы дела через канцелярию суда поступило повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с невозможностью в настоящее время установить местонахождение оригинала исполнительного листа. При этом заявителем также не представлено ни одного документа, подтверждающего утрату спорного исполнительного листа при пересылке, не представлено доказательств неисполнения исполнительного листа, не представлены документы, предусмотренные положениями статей 125, 126 АПК РФ. Таким образом, определение суда от 14.07.2022 об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, заявителем не исполнено. Суд ПОВТОРНО указывает заявителю на то, что
утратой исполнительного документа в ходе почтовой переписки при отправке конкурсному управляющему постановления от 26.12.2011г. об окончании исполнительного производства от 11.01.2010г. №356/10/20/77. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013г. заявление оставлено без движения ввиду непредставления доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления; а также каких- либо документов о возбуждении/окончании исполнительного производства, либо других доказательств наличия/ утраты исполнительного листа. 17.06.2013г. заявителем в апелляционный суд представлено повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС №009939 от 08.05.2008г. Между тем, доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле, а также документов, запрашиваемых апелляционным судом, заявителем не представлено. 2 А21-2294/2007 Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, подателем не устранены. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, поскольку установленный определением суда от 21.05.2013г. срок для устранения
Ответа от Файзулиной Г.З. не поступило. Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства с указанием на намерение представить отзыв на иск, вместе с тем, такого отзыва не представлено, более того, никаких пояснений от ответчика не поступило и в апелляционный суд. При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что определением суда по делу №А40-118187/14 от 23.12.2015 повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (вступило в законную силу после апелляционного пересмотра 18.03.2016), поскольку факт утраты исполнительного документа отсутствует (лист имеется у участника общества). В то время как по делу №А40-183149/13 определением от 14.01.2016 дубликат исполнительного листа выдан– ООО «АЭС Инжиниринг». Апелляционный суд полагает, что ссылка истца на статью 301 ГК РФ не является основополагающей при определеннии норм права, подлежащих применению, с учетом наличия обязанности суда самостоятельно определять подлежащие применению нормы права.
вреда в размере руб. коп. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ФГУП «ФТ-Центр» по собственному желанию. При этом истец просил выдать копии всех документов, связанных с работой у ответчика, а также дубликат трудовой книжки в связи с ее утерей. Однако вопреки заявлению истца копии приказов о приеме на работу и увольнении, а также дубликат трудовой книжки ответчиком выданы не были, что является нарушение процедуры увольнения. Истец направил по почте повторное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, которое осталось без ответа. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что трудовая книжка была утеряна им после незаконного увольнения, тем не менее, считает, что ответчик обязан выдать ему дубликат данного документа в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Представитель ответчика по доверенности Медвецкая А.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки
договора. **... межмуниципальный отдел Управления Росреестра по ... принял решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации. Данные сомнения возникли регистратора из-за того, что была представлена копия договора, а не оригинал либо дубликат. **г. было подано заявление в Администрацию ... с просьбой о выдаче дубликата договора, которое было переадресовано ответчику. **г. был получен письменный ответ на повторное заявление о выдаче дубликата , в котором со ссылкой на утвержденный ответчиком Порядок приводится перечень документов необходимых для получения дубликата и указывается, что для получения дубликата необходимо представить справки БТИ и копию паспорта. В судебном заседании истица исковые требования не поддержала, пояснила, что оригинал договора приватизации она не теряла, дубликат ей не нужен. В судебное заседание представитель истицы – ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика -
исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 118) было подано в суд еще до разрешения аналогичного заявления, поданного ранее, то у суда первой инстанции с учетом положений ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона имелись основания для возращения заявления (ст. 135 ГПК РФ) либо для оставления заявления без рассмотрения. В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд разрешил заявление по существу, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Частная жалоба
ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в лице представителя Чагина Д.Р. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение. Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по доверенности Чагин Д.Р., с принятым определением суда не согласился, в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по иным основаниям, а именно на уведомлении цедента от 18.12.2019 г. об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» исполнительных документов в отношении Гасанова Р.М.о. и Гасанова А.Д. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 2 части
