к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могло быть осуществлено только по данной норме (в том числе и в случае его совершения до 2016 года), с учетом положений частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ. При этом изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, не могут быть обобщенно квалифицированы, как ухудшающие, либо улучшающие положение лиц, совершивших административное правонарушение (поскольку как дисквалификация, так и повторность, как квалифицирующий признак , были предусмотрены и до указанных изменений), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном случае. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 747-О-О. Из судебных актов по делу не следует, что учет судом первой инстанции фактов привлечения арбитражного управляющего к
или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения общество не считалось подвергнутым административному наказанию. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.6 КоАП РФ, исходил из того, что на момент совершения обществом административного правонарушения, вмененного оспоренным постановлением управления, общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом ранее вынесенное постановление от
9.21 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях», Правил № 1314, КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деянии общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд округа поддержал данные выводы. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Признавая постановление административного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в деянии общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения общество не считалось подвергнутым административному наказанию. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, исходил из того, что на момент совершения обществом административного правонарушения, вмененного оспоренным постановлением управления, общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. При этом ранее вынесенное постановление, на которое сослался административный
было полностью или частично отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении к ответственности. Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в том числе, когда суд изменил квалификацию правонарушения, указанную в протоколе, на ухудшающую положение привлекаемого к ответственности лица. Также приведенная судебная практика касается применения статьи 2.9 Кодекса и случаев, когда суд установил отсутствие повторности как квалифицирующего признака в целях привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса. Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
обоснована возможность восстановления газона в рассматриваемый зимний период времени года. В письме от 20.01.2017 исх.№ 03-17-2076 Администрация указала, что до наступления благоприятного климатического периода выполнение работ по благоустройству в полном объеме невозможно. Вина Общества в настоящих конкретных обстоятельствах применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ надлежаще не доказана. Кроме того, часть 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предполагает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, совершенное повторно. Повторность, как квалифицирующий признак административного правонарушения, также подлежит доказыванию. Однако надлежащих доказательств привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК административная комиссия суду не представила. Постановление № 1.8.3-01/9 от 03.02.2016, указанное в оспоренном постановлении, не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому
о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. Повторность, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается заявителем. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, на основании исследования
отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае повторность как квалифицирующий признак отсутствует. Из материалов дела следует и иного не доказано, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020) по делу № А76-52840/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. вступило в законную силу 08.07.2020. Оплата штрафа произведена 21.07.2020. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП
о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. Повторность, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтвержден. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной
назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения тайного постановления. Ранее, постановлением от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1219/2020 АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-2384/2021), в удовлетворении требований обществу отказано. Повторность, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается заявителем. Таким образом, АО «ДРСК» правомерно и обоснованно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
18810078140012200075 от 03 марта 2015 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, ФИО2 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 октября 2020 года в отношении ФИО10 вновь установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО11 не может считаться привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в ее действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 3 статьи 19.24 Кодекса. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не
когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Вместе с тем, как следует из представленных с настоящим протестом материалов, по состоянию на 30 апреля 2021 года постановление от 26 апреля 2021 года в законную силу не вступило. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 не может считаться привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в ее действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 3 статьи 19.24 Кодекса. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не
административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения 15 декабря 2021 года в 09 час. 40 мин. ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 5 статьи 12.15 Кодекса. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не
со статьей 4.6 названного Кодекса. Вместе с тем, как следует из представленных с настоящим протестом материалов, постановление заместителя начальника ОП №9 г.Юрьевец МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением (определением) врио начальника ОП №9 (г.Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 3 статьи 19.24 Кодекса. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не
