не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в рамках дела № А41-77946/17 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим объявлены повторные публичные торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом перед ООО «ТД «Агроторг». Согласно протоколу № 2494-ОТПП/2 от 25.09.2019 о результатах торгов победителем торгов признано ООО «Элфин» с предложением о цене имущества должника в размере 44 500 000 рублей. Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Элфин» 02.10.2019 заключены договоры купли-продажи имущества. В управление 10.10.2019 поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего обществом. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от
актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 46, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявление об отзыве исполнительного документа не было подано банком до проведения повторных публичных торгов . Доводы заявителя о том, что исполнительный документ был отозван банком до проведения повторных публичных торгов, не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
принятые в деле № А57-2063/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (кредитора) о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно изменения порядка продажи имущества должника, установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 в разрешении разногласий отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 отменил определение от 13.03.2023 и разрешил разногласия посредством внесения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника предложенные кредитором дополнительные условия о проведении повторных публичных торгов . Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 25.05.2023. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на затягивание судопроизводства, отсутствие спроса на имущество и возникновение дополнительных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
правом требования к ООО «ПМК Русская» приостановлены на основании определения суда первой инстанции от 14.03.2022 по заявлению ФИО6 - сообщением в ЕФРСБ от 26.03.2022 № 8461513 указано, что публичные торги возобновлены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-92904/2019; - сообщением в ЕФРСБ от 14.04.2022 № 8603505 публичные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников; - сообщением в ЕФРСБ от 25.06.2022 № 9028830 объявлены повторные публичные торги по продаже прав требований к ООО «ПМК Русская» в размере 218 347 281 руб. 06 коп. с ценой отсечения 28 812 039 руб. 30 коп.; - сообщением в ЕФРСБ от 17.11.2022 № 10110416 повторные публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Лейма» предприняты все зависящие от него меры по реализации единственного актива должника (прав требований), за счет которого могли быть погашены (в части) требования конкурсных кредиторов общества.
состоялись по той же причине. Кассатор полагает, что с момента вынесения решения стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной и его реализация по цене, указанной в решении суда. Полагает, что применению подлежит статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод судов о том, что обращение в суд с соответствующим заявлением должно иметь место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов, после того, как повторные публичные торги не состоялись, сделан без учета того факта, что залогодержателю не было известно о несостоявшихся первых торгах. Заявитель указал, что никаких уведомлений, извещений и предложений о приобретении заложенного имущества в счет задолженности, из которого мог бы узнать о первых несостоявшихся торгах, от судебного пристава не поступало. Соответствующая информация стала известна заявителю только из предложения судебного пристава о выкупе, после вторых несостоявшихся торгов. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в
реализация предмета залога по цене, установленной решением от 13.02.2014 по делу № А32-32643/13, затрудняет исполнение судебного акта, и снижает шансы банка на удовлетворение своих требований путем реализации заложенного имущества, обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по данному делу в части начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком. Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первые и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, до начала процедуры проведения повторных торгов, взыскатель не обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, в связи с чем, приняв во внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, пришел к выводуоб отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества. В соответствии с частью 3 статьи 78
суд руководствовался тем, что Положение в редакции конкурсного управляющего на основании отчета оценщика направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене, что должно будет обеспечивать привлечение к торгам наибольшего количества числа потенциальных покупателей. По первоначальным и повторным торгам имущество не реализовано, залоговый кредитор не изъявил желание оставить предметы залога за собой; с 23.05.2016 по 14.08.2016 прошли публичные торги по цене отсечения 9 863 849 рублей; с 26.06.2017 по 15.08.2017 прошли повторные публичные торги с цены 17 016 966 рублей до цены отсечения 6 806 786 рублей 40 копеек. Однако в результате проведения повторных публичных торгов имущество также не было реализовано по цене отсечения, установленной банком в размере 6 806 786 рублей 40 копеек, несмотря на то, что торги проходили 2 месяца, залоговый кредитор не изъявил желание оставить предметы залога за собой. О результатах указанных публичных торгов банк уведомлен конкурсным управляющим письмом от 30.11.2016 с предложением внести
серии ФС № 028387100, которые предъявлены обществом МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055). Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 20275212. Однако, первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися. Общество МКК «Правовой капитал» 22.06.2021 направило в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. ФИО1 24.06.2021 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства; определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Согласно выписке из
имущества № от 16.10.2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Исполнительный лист, выданный ФИО3 Волгодонским районным судом на основании указанного судебного решения, был направлен им в подразделение Службы судебных приставов по г. Волгодонску, 02.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство № №. В рамках этого исполнительного производства указанная квартира передавалась Службой судебных приставов на торги в «ООО ЮгСтрой» 17.07.2012 года публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 20.08.2012 г. повторные публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 22.03.2013 года "новые" публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 25.04.2013 года повторные "новые" публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. Таким образом исходя из материалов исполнительного производства спорная квартира выставлялась на торги 4 раза. Залогодержатель ФИО3 требования абз. 2 п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» не выполнил, соответствующих заявлений в указанный
октября 2010 года Серпуховской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре Мершеевой Р.А., с участием представителя ответчика ООО «АвтоТраст» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «АвтоТраст» об отмене результатов публичных торгов, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.18-20) просят признать недействительными повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества - автомобиля марки , года выпуска, принадлежащего должнику ФИО4, арестованного в ходе исполнительного производства от , проведенные организатором торгов - ООО «АвтоТраст» по адресу: , отменить результаты торгов о признании их несостоявшимися и обязать организатора торгов - ООО «АвтоТраст» заново провести повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества - автомобиля марки , года выпуска, принадлежащего должнику ФИО4, арестованного в ходе исполнительного производства . Свои требования мотивирует тем,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», открытому акционерному обществу Акционерный банк «Кузнецкбизнессбанк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании недействительными результатов торгов, согласно которых повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, отмене протокола торгов, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «Лотос», просил повторные публичные торги , проведенные торгующей организацией - ООО «Лотос», по продаже залогового имущества- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <****>, принадлежащей ФИО1, объявленные несостоявшимися, признать недействительными. Отменить протокол № от --.--.----., составленный ООО «Лотос», о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. Приостановить действия, связанные с передачей нереализованного имущества, и по оформлению данного имущества в собственность взыскателя - ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», приостановить регистрационные действия по оформлению право собственности на имущество - 3-х комнатную квартиру,
квартиру, расположенную по адресу <адрес> было прекращено в связи с регистрацией права собственности на указанную квартиру за ФИО6 Согласно выписки из ЕГРН от 27.08.2018 г., предоставленной ФИО6 в рамках указанного дела, основанием для регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, послужили следующие документы: заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2013г. по делу №2-7158/2013, протокол № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от 09.06.2018г., которым повторные публичные торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися; заявление ФИО6 об оставлении имущества (предмета залога) за собой (при признании повторных торгов несостоявшимися) от 12.07.2018г. организатору торгов - индивидуальному предпринимателю ФИО5 и судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова; определения Кировского районного суда г. Саратова от 18.09.2017г., от 08.06.2018г., по делу №№2-7158/2013. Согласно данным размещенным на сайте www.torgi.gov.ru организатор торгов - предприниматель ФИО5 17.05.2018 г. разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение № от 17.05.2018 (открытый аукцион), лот №
