А40-69726/12 Арбитражного суда города Москвы по заявлению о разъяснении судебного акта, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Утришский дельфинарий» (далее – должник) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено. Признаны недействительными торги в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 № 353/12/61/23/СД судебных приставов Межрайонного отдела по ИОИП г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику по лоту № 1 ( повторные торги ). Признан недействительным Протокол от 20.03.2012 о результатах торгов в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 № 353/12/61/23/СД судебных приставов Межрайонного отдела по ИОИП Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику лот № 1 (повторные торги), заключенный Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае с лицом, выигравшим торги – ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества к протоколу от 20.03.2012 о результатах торгов в рамках этого исполнительного производства, применены
Одновременно в Воскресенский городской суд Московской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 2-367/2018. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено. По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства № 51638/18/50003-ИП СПИ ФИО2 20.09.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Между тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже принадлежащего ФИО1 арестованного недвижимого имущества. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства, а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, определением суда от 31.03.2015 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить повторные торги по продаже имущества должника, обеспечивающего обязательства перед обществом «МДМ-Банк», до рассмотрения по существу обособленного спора об оспаривании сделки, на основании которой залоговый кредитор приобрел право требования к должнику и включен в реестр требований кредиторов должника. Повторные торги, проведенные 08.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными повторных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского
акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника проводились торги по продаже имущественного комплекса должника в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должником в адрес лиц, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих соседними земельными участками, направлены уведомления о преимущественном праве приобретения имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Лица, обладающие правом преимущественного выкупа, желания приобрести имущество не выразили. Далее продажа имущества осуществлялась отдельными лотами, первые и повторные торги также не состоялись, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения, в том числе по лоту № 47. Победителем торгов признано ООО «Зирганский элеватор». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из соблюдения порядка реализации имущества, а также применили исковую
№ 5, указанного в сообщении № 7259781 от 02.09.2021, выразившиеся в несвоевременном: - размещении на ЕФРСБ изменений даты и времени проведения повторных торгов по лоту № 5; - составлении и публикации протокола определения участников повторных торгов по лоту № 5; - уведомлении участников торгов по лоту № 5 – ИП ФИО3 о дате и времени проведения торгов по лоту № 5, что привело к невозможности ИП ФИО3 принять участие в торгах 2) признать недействительными повторные торги по продаже имущества должника, указанного в сообщении № 7259781 от 02.09.2021, по лоту № 5 – «Право общей собственности парковочного места площадью 18 кв.м., расположенного в подземном паркинге административного здания по адресу: <...>, номер места 17, общедолевая собственность 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 941,8 кв.м.» и обзяать конкурсного управляющего ФИО1 провести повторные торги. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 признаны недействительными повторные торги по продаже имущества должника
№ 7259781, выразившиеся в несвоевременном: - размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) изменений даты и времени проведения повторных торгов по лоту № 5; - составлении и публикации протокола определения участников повторных торгов по лоту № 5; - уведомлении участников торгов по лоту № 5 – предпринимателя ФИО2 о дате и времени проведения торгов по лоту № 5, что привело к невозможности последнему принять участие в торгах; признать недействительными повторные торги по продаже имущества должника, указанного в сообщении от 02.09.2021 № 7259781, по лоту № 5 – «Право общей собственности парковочного места площадью 18 кв.м, расположенного в подземном паркинге административного здания по адресу: <...>, номер места 17, общедолевая собственность 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 941,8 кв.м» и обзяать конкурсного управляющего ФИО1 провести повторные торги. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 признаны недействительными повторные торги по продаже имущества должника,
№ 3: имущество, не вошедшее в производственно-технологический комплекс должника: 724 500 руб. Для целей реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены следующие этапы торгов: Продажа Лота № 1 общей стоимостью 43 878 400 руб. О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 570307 от 15.04.2015 (сообщение составлено 13.04.2015), на сайте https://www.kommersant.ru N 77031443335 от 10.04.2015. О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 617507 от 25.05.2015, на сайте https://www.kommersant.ru № 77031522108 от 10.07.2015. Повторные торги по Лоту № 1 общей стоимостью 39 490 560 руб. (с учетом снижения начальной стоимости на 10% от стоимости имущества на первых торгах). О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 672614 от 13.07.2015, на сайте https://www.kommersant.ru № 77031552013 от 10.07.2015. О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 723364 от 27.08.2015. Согласно статье 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор ФИО7 после повторных торгов по лоту № 1 оставила часть имущества за
и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-20249/2011/собр.3 отменено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Остроговицы» от 25.07.2023. 14.11.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения относительно порядка продажи имущества должника, в том числе утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения в редакции ООО «Висма» от 14.11.2023; утвержден состав лотов в редакции конкурсного управляющего для торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения; определено провести торги и повторные торги имуществом должника в форме аукциона (открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене) в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 16.02.2021 для торгов сельскохозяйственного предприятия и производственно-технологического комплекса. Кредитор ООО «Ветеринарная логистика» в обоснование необходимости утверждения положения в представленной им редакции указал на то, что продажа имущества должника должна осуществляться в порядке проведения аукциона при разделении залогового имущества ООО «Ветеринарная
открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Тимер Банк» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года о снижении цены реализуемого имущества, о передаче имущества на повторные торги и результаты торгов незаконными и отмены их, установил: АО «Тимер Банк» обратился с административным исковым заявлением Управлению ФССП России по Оренбургской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализуемого имущества, о передаче
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Тимер Банк» к МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 23 октября 2019 года о снижении цены реализуемого имущества, о передаче имущества на повторные торги и результаты торгов незаконными и отмены, установил: АО «Тимер Банк» обратился с административным исковым заявлением МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 23 октября 2019 года о снижении цены реализуемого имущества и
исполнительном производстве», которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа. Однако данное ничем не ограниченное право отзыва исполнительного документа вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации имущества с самого начала. Добросовестный взыскатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки, соответственно АО «Россельхозбанк» мог и должен был узнать, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги признаны несостоявшимися, установленный законом об ипотеке срок для оставления предмета за собой
секретаре судебного заседания Иващенко Е.С., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю _ ФИО2, представителя заинтересованного лица Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска незаконными, отмене постановления от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на повторные торги , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска незаконными, отмене постановления от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на повторные торги, ссылаясь на то, что 17.08.2011 ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 09.08.2011 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% и постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги. Вышеуказанные
... Банком были установлены процессуальные нарушения норм ст.ст. 40, 49, 50, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебным-приставом исполнителем не были приостановлены исполнительные действия по реализации заложенного имущества на торгах, не произведена замена должника исполнительного производства в связи со смертью Л.А., правопреемником. Судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушил нормы закона, ввел взыскателя в заблуждение относительно течения этого исполнительного производства, что нарушило права взыскателя. О направлении арестованного имущества на реализацию на повторные торги Банку не было известно, так как имелись основания в приостановлении исполнительного производства. О данном факте Банку стало известно ... при получении от Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк считает необходимым обратить внимание Суда на тот факт, что Л.А. умер ..., о чем на момент передачи имущества на повторные торги в Абдулинском РОСП имелась информация, также ... Банк просил приостановить исполнительное производство
