налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 25 536 рублей 90 копеек, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 255 369 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 230 рублей 38 копеек. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком повторно заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 30.09.2015 № 1383 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.2019 № 170, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 69, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статей 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
25 февраля 2020 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. Инспекцией вынесено решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку ранее ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2012 г. в сумме 450 000 руб. в части основной суммы, в сумме 107 014,28 руб. в части уплаченных процентов в связи с приобретением в 2010 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>.; повторное предоставление имущественного налогового вычета налоговым законодательством не допускается. Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 17 апреля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения. Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, оставленным в силе решением Управления ФНС России по Вологодской области, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов, связанных с приобретением квартиры
на одну из более ранних дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Уплаченные в бюджет суммы НДС налоговый агент, согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ, вправе отнести на налоговые вычеты. Поскольку ОАО «МРТС» в соответствии с заключенным договором и указанными нормами налогового законодательства возместило из бюджета спорную сумму НДС, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у компании права на повторный вычет НДС и соответственно о законности оспариваемого решения инспекции. Ссылка компании на пункт 8 статьи 171 НК РФ неправомерна, так как налоговая база в рассматриваемом случае определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 173, абзацем 2 пункта 4 статьи 174, статьей 167 НК РФ на момент перечисления авансовых платежей. Довод компании о том, что исполнение налоговым агентом обязанности компании по удержанию и уплате НДС в бюджет не влияет на ее право применить налоговый вычет по
– ООО «Технострой 72») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «СибСтройТех» приводит следующие доводы: вычет, произведенный арбитражным судом первой инстанции – 5 528 534 руб. 31 коп., который суд определил как стоимость работ, выполненных ООО «Тюменьгазсервис» в пользу АО «ТЗ – Регион» а не ООО «СибСтройТех» в пользу ответчика, противоречит материалам дела; также необоснованно произведен повторный вычет стоимости устранения недостатков 2 641 363 руб. 55 коп. из суммы фактически выполненных работ. В обоснование жалобы ООО «Технострой 72» приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа за недостижение результата работ в размере 3 800 000 руб. 00 коп., поскольку ООО «СибСтройТех» допустило значительную просрочку окончания выполнения работ и не выполнило условия договора подряда о качественном выполнении работ; в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере
и путевых листах, согласно которому объем ТБО, вывезенный с контейнерных площадок ответчика за период с 01.092018 по 05.10.2018, составляет 17911, 8 куб.м., соответственно, стоимость фактически оказанных истцом услуг в части вывоза ТБО составляет за сентябрь 2018г. 1945320 руб., за октябрь 2018г. – 204096 руб. с учетом применения действующего тарифа. Доводы ответчика в отношении стоимости фактически оказанной в спорный период услуги по вывозу ТБО судом рассмотрены и отклонены, поскольку в информационном расчете №2.2 ответчик производит повторный вычет стоимости вывоза ТБО по отдельно взятым контейнерным площадкам за соответствующие даты, отсутствие вывоза ТБО в которые ранее было учтено истцом при расчете задолженности в части стоимости вывоза ТБО, что приводит к двойному уменьшению общей стоимости вывоза в соответствующей части. В части стоимости вывоза КГМ истцом представлен информационный расчет стоимости оказанной услуги, составленный с учетом подготовленного ответчиком расчета снижения стоимости вывоза, исходя из имеющихся в деле документов (фотографий, актов обследования, предписаний контрольных органов и т.д.),
с учетом безусловной франшизы 15000 рублей, установленной полисом КАСКО 1044R № 773188-Ф от 11.09.2010. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета размера требования № 67 540 от 17.10.2012 также следует, что сумма франшизы учтена при расчете размера требования. Следовательно, сумма франшизы 15000,00 руб. учтена истцом при расчете страхового возмещения. Повторный вычет суммы франшизы является неправомерным. В отношении суммы 7759,75 руб., перечисленной ответчиком ФИО4 по страховому акту № 0006500675-002 от 26.05.2012, суд отмечает, что данная сумма была перечислена ответчиком ФИО4 в рамках возмещения вреда – ФИО4, управлявшей автомашиной марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Между тем, истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате выплаты им возмещения другому участнику дорожного транспортного происшествия – ФИО3. С учетом того, что гражданская ответственность
и исправительного эффекта. Кроме того, суд, исходя из того, что в соответствии с обвинительным заключением ФИО2 вменено в вину присвоение вверенного ему имущества стоимостью -СУММА1-, должен был удовлетворить гражданский иск именно в этом размере. Внесенные ФИО2 в кассу предприятия в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -ФИО4- были зачтены в счет погашения общей суммы недостачи. При подаче гражданского иска общая сумма исковых требований уже была заявлена за вычетом добровольно возмещенных -ФИО4- В связи с этим повторный вычет указанной денежной суммы из общего размера исковых требований был осуществлен судом неправомерно. Кроме того, суд удовлетворив иск в части и не признав за потерпевшим право разрешить вопрос по оставшейся сумме требований в порядке гражданского судопроизводства, суд фактически лишил потерпевшего процессуальной возможности требовать возмещения всей суммы ущерба, возникшего у него в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. В судебном заседании представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 и его защитник возражали против
с суммы документально подтвержденных расходов на приобретение имущества на основании налоговых деклараций за 2007-2010 г.г. предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Сумма налога к возврату составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - за 2007 год, <данные изъяты> рублей - за 2008 год, <данные изъяты> рублей - за 2009 год, <данные изъяты> рублей - за 2010 год, переходящий остаток отсутствует. ФИО1 не имела права на повторный вычет за 2015, 2016 годы. Вследствие чего, возмещенная сумма НДФЛ за 2015, 2016 гг., является излишне выплаченной. Налогоплательщик неправомерно применила имущественный вычет за 2015 г., за 2016 г. В связи с чем, необоснованно получила из бюджета возврат НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - за 2015 год; <данные изъяты> рублей - за 2016 год. Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный
пункта 1 статьи 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него. В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года. В данном случае истец получила повторный вычет за приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ней 28.08.2013 года (л.д. 57), то есть до 01 января 2014 года, в связи с чем ответчик не имела права и на получение вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам). В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный имущественный налоговый вычет за приобретение очередной квартиры получен ответчиком безосновательно. В данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия
год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме переходящего остатка на 2021 год, сумма налоговой базы для исчисления налога 427 267 рублей 88 копеек, сумма НДФЛ, подлежащая возврату, по данным декларации составила 61 395 рублей 00 копеек (472 267 рублей 88 копеек * 13%). Налогоплательщику было направлено требование о предоставлении пояснений от 08 апреля 2022 года №№***, в котором сообщено, что имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заявлен неправомерно ( повторный вычет ), также предложено представить уточненную налоговую декларацию. На основании полученного требования ответчиком в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация за 2021 год рег. №№***, в которой были устранены указанные в требовании №№*** нарушения. В адрес ответчика было направлено информационное письмо от 23 сентября 2022 года № №*** в котором также были даны разъяснения о том, что ФИО1 уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет в 2004-2006 годах, в связи с чем налоговый вычет
(статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Поскольку неосновательно полученный повторный вычет ответчицей в бюджет добровольно не возвращен, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 914 рублей 23 копейки (57 141 - 20 000) х 3% + 800). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю удовлетворить. Взыскать с ФИО1
