экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 28 августа 2018 г. № 8 профессиональная аттестация эксперта ФИО5 аннулирована. ПАО «СК «Росгосстрах» просило суд первой инстанции вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу, для личного участия в судебном заседании, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызовеэкспертов в судебное заседание 2 апреля 2019 г. Однако ООО «Южный центр судебной экспертизы» в ответ на телефонограмму суда сообщило о невозможности участия экспертов в судебном процессе по причине прохождения обучения в г. Москве. В сообщении, направленном суду первой инстанции, ООО «Южный центр судебной экспертизы» также сообщило об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о несостоятельности изложенных выше доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «ЗЕД29» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно целесообразности использования объекта с нарушениями, ссылаясь на то, что при опросе эксперта в суде области сторонами не все вопросы были заданы. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Учитывая, что повторный вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению является правом суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания экспертного заключения, а также мотивы, по которым заявитель полагал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, апелляционный суд на основании статей 159, 184, 266 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано. В силу части 1 статьи
пояснения относительно подготовленного им заключения экспертизы. Несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание отклоняется судом, поскольку представитель истца участвовал в допросе эксперта и имел возможность задать любые вопросы. Заключение эксперта поступило в суд 17.10.2014. Представитель истца знакомился с материалами дела 11.11.2014. Поэтому явка в судебное заседание представителя без надлежащей подготовки к процессу не является обстоятельством, влекущим повторный вызов эксперта в судебное заседание. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, стоимость работ по устранению недостатков составляет 178 236 руб. 64 коп. (в подтверждение ответчиком представлен составленный им локальный сметный расчет). При расчете стоимости ответчиком учтены следующие виды работ: -утепление канализационных колодцев;
заседании от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» - ФИО6 для ответа на дополнительные вопросы сторон и дачи пояснений по заключению № 2679 от 23.09.2016, в связи с чем судебное заседание откладывалось на 30.11.2016. В судебное заседание эксперт не явился. Позже от эксперта поступила копия листка нетрудоспособности. Представитель ответчика на вызове эксперта не настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2016-07.12.2016. В силу чего повторный вызов эксперта не был осуществлен. После перерыва представитель ответчика представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис" от 01.12.2016, содержащий расчет стоимости ущерба товара, который приобщен к материалам дела. Заявленные представителем ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис" ФИО7 и о заслушивании его мнения, суд отклонил, поскольку в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения
штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «...» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 12 408 (Двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, а всего 26 408 (Двадцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 68 копеек. Взыскать с ООО УК «...» в пользу ФБУ ... расходы за повторный вызов эксперта ФИО2 в судебное заседание в размере 1 344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля. ... ... ... ... ... ... Взыскать с ООО УК «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 796 (Семьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в
Как следует из материалов дела, по делу были проведены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на обе стороны, однако, до настоящего времени судебные расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не возмещены. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то в пользу ЗАО «Многопрофильный Деловой центр» с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., а также судебные расходы за повторный вызов эксперта в судебное заседание в сумме *** руб. Кроме того, с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме *** руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе
Стоимость дефектовки, согласно оплаченным Истцом чекам, составляет 116800 рублей. Для подтверждения вышеуказанной стоимости ремонтных работ Истец обратился к независимой экспертной компании "Эксперт.Ком", в ходе которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630d XDRIVE GT,Ю VIN: №, на дату ДТП составляет 4735217,23 рублей, что составляет 98,34 %. Величина страховой стоимости автомобиля составляет: 4815000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой величины стоимости транспортного средства. Для проведения вышеуказанной экспертизы, потребовался повторный вызов эксперта на место нахождения автомобиля по адресу: <...>, центр BMW Модус Краснодар, так как эксперту потребовался подъем автомобиля для доступа к узлам и деталям ТС и разбор транспортного средства. Стоимость повторного вызова эксперта составляло 10880 рублей и оплачивалось Истцом. При каждом вызове эксперта, Истец надлежащим образом уведомлял Ответчика о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля, с просьбой присутствия на осмотре представителя страховой компании. Представитель страховой компании присутствовал при осмотре вышеуказанного автомобиля, но при этом отказывался
общедомовом имуществе (лестницы, коридоры, чердаки и т.п.). Расчеты рыночной стоимости произведены исходя из методики, утвержденной Минюстом РФ. Иные расходы, подлежащие выплате при сносе жилого дома, также рассчитаны исходя из средних цен, сложившихся в Самарской области. Сведения о капитальном ремонте получены из открытых источников, приведены в расчетах в исследовательской части экспертного заключения. ФИО3 обязанности по оплате произведенной экспертизы не исполнила, в связи с чем эксперт ходатайствовала о взыскании расходов на проведение экспертизы и за повторный вызов эксперта в суд. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, экспертов, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выписками из ЕГРП. Согласно распоряжению администрации м.р. ФИО4 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (номер дома в перечне 25). Постановлением Правительства Самарской области
