новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что он в качестве представителя истца знаком со всеми истребуемыми документами и имел к ним доступ в течение спорного периода. Указывает, что ни исковое заявление, ни требование о предоставлении документов не подписаны истцом лично, в связи с чем волеизъявление истца на повторный запрос документов отсутствует. В материалы дела от ООО «Эксперт управления» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель ООО «Эксперт управления» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого
48-08/30-5-391 от 25.05.2016 проверяемого ФИО3 Западно-Уральское Управление Ростехнадзора информировало о том, что под данным номером протокола числится совершенно другая организация и другой проверяемый. Таким образом, в связи с представлением участником закупки недостоверных сведений, заявка истца была отклонена и принято решение о предъявлении требований к банку о выплате банковских гарантий. Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что протокол № 48-08/30-5-391 от 25.05.2016 был направлен ошибочно, признав в этой части значимым то, что повторный запрос документов как раз касался проверки знаний, указанных в приложении к первоначально направленной выписке к протоколу № 3608 от 20.02.2017 и был связан с отсутствием возможности проверки достоверности сведений, указанных в выписке из протокола Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Строительный ресурс» № 3608 от 20.02.2017. С учетом факта предоставления истцом недостоверных сведений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных выше требований о выплате банковских гарантий недействительными
о промывке и дезинфекции внутриплощадочных сетей и оборудования, технической документации на установленные приборы учета воды, схемы размещения мест для отбора проб воды и сточных вод. 10.06.2021 истец направил ответ на указанное уведомление в том числе с предоставлением документов - акта разграничения балансовой принадлежности, свидетельства о поверке счетчика холодной воды № 1337396 от 15.09.2020, акта допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя от 18.11.2020, схемы размещения мест для отбора проб воды. 21.06.2021 истцом получен повторный запрос документов , в письме ответчик настаивает на представлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей. При этом подписанный 01.10.2020 акт ответчик полагает недействующим в связи с истечением срока действия договора № 36-ВиВ/СР. Также ответчик повторно потребовал предоставить документы о выполнении технологического присоединения. 28.06.2021 истцом получено уведомление о прекращении рассмотрения заявки и ее возврате вместе с документами. Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора холодного водоснабжения
268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является участником ООО «Уралремстрой», ему принадлежит 11,25% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества на 04.08.2020 (л.д.11-12). ФИО2 направил в ООО «Уралремстрой» запрос о предоставлении документов общества (л.д.21). Согласно письму общества от 26.04.2021 исх. № 22 общество представило ФИО2 документы, перечисленные в приложении (л.д.27-29). Ссылаясь на предоставление обществом не всего перечня испрашиваемых документов, ФИО2 направил в адрес ответчика 24.08.2021 повторный запрос документов , относящихся к деятельности общества, в том числе: карточку счета 71 со всеми первичными (оправдательными) документами по данному счету за период с июля 2018г. по июль 2021г. включительно; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в виде выписок банка о движении денежных средств за период с июля 2018г. по июль 2021г. включительно (л.д.9, 10). Ответчик на повторный запрос документов, документы ФИО2 не направил, ссылаясь на смену единоличного исполнительного органа общества (л.д.26,
отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для вынесения Банком России оспариваемого предписания. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что на момент направления запроса от 24.05.2018 либо предписания у банка имелись сведения о том, что устав кооператива изменен. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ являются открытой информацией, в связи с чем, по мнению апеллянта, банк располагал сведения об отсутствии изменений в уставе. Считает, что повторный запрос документов и имеющихся в распоряжении банка сведений свидетельствуют о злоупотреблении Банком России своими правами. Отмечает, что судом не дана оценка довода о том, что оснований для истребований подтверждения факта уведомления Кобылкина В.В. о предстоящем собрании членов кооператива у Банка России не имелось. Полагает, что Банк России располагал сведениями о том, что кооператив не имеет доступа в личный кабинет. Заявитель, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и
декларации на товары.Валютным законодательством РФ допускаются внесения изменений в контракт путем заключения дополнительных соглашений после вывоза товара с территории РФ, которыми возможно продевать сроки поступления денежных средств. В случае внесения таких изменений в контракт, переоформляется соответственно паспорт сделки. Декларации на товары были запрошены с целью подтверждения общей фактурной стоимости вывезенного товара.Таким образом, Миллеровской таможней были запрошены вышеуказанные документы с целью проведения проверки соблюдения ОАО «Каменскволокно» валютного законодательства РФ. В данном случае, это не повторный запрос документов , как утверждает ОАО «Каменскволокно», путая понятия предоставления документов таможенному органу при таможенном оформлении и таможенном контроле с целью выпуска партии товаров с территории РФ и предоставление документов таможенному органу в рамках проведения им проверки соблюдения ОАО «Каменскволокно» валютного законодательства. Заявление ОАО «Каменскволокно» о том, что «отсутствие какого либо из документов, предусмотренных ч.4 ст.23 ФЗ от 10.12.2003 №173-Ф3, не позволило бы осуществить таможенную очистку товара...» не верно. Обязанность представлять таможенным органам документы и
за запросы 600 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 истец лишилась четырех документов, полученных в МФЦ. При этом один документ в ходе судебного заседания ответчиком истцу был возвращен. Довод ответчика об изъятии у истца одного документа, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этого ответчиком не представлено. Исковое требование истца о взыскании с ответчика шестисот рублей за повторный запрос документов , не подлежит удовлетворению, поскольку право истца восстановлено путем взыскания с ответчика понесенные ею реальных убытков в сумме 600 руб., истец не лишена в будущем возможности запрашивать в МФЦ необходимые ей документы, за которые ответчик не обязан осуществлять плату. В со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд
средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «Автотехника» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представленные по запросу суда материалы к сути правонарушения отношения не имеют, однако приложенные ООО «Автотехника» документы к жалобе сомнений у суда не вызывают и являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу. При этом повторный запрос документов в Центральном МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ожидание ответа могло бы повлечь нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ. Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12
