услуг. Как указывает административный истец, АНО «Сфера» является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове, исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурсы от ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс». Получение коммунальных ресурсов от ПАО «Т Плюс» для предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов горячего водоснабжения осуществляется на бездоговорной основе. По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта не учитывают того обстоятельства, что в сумму собранных с собственников (потребителей) денежных средств включен повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальных услуг для тех, кто не исполнил установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета. Сумма повышающего коэффициента является доходом (собственностью) управляющей организации и не подлежит обязательному перечислению в ресурсоснабжающую организацию. Согласно разъяснению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2017 г. № 19506-00/04 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют
Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № А63-17691/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятка» (далее – общество) к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации о взыскании 82 973 рублей 11 копеек задолженности ( повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальных услуг) по водоснабжению и электроснабжению и 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района г. Ставрополя, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, с администрации в пользу истца взыскано 82 973 рубля 11
Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии. Возражения заявителя не свидетельствуют о передаче большего, против принятого судами, объема электрической энергии, что свидетельствует о его несогласии с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, ввиду чего не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (сетевая организация) ответчику (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электрической энергии. Доводы истца, настаивающего на применение повышающего коэффициента при определении объема полезного отпуска, выводы судов об обратном не опровергают и не свидетельствуют о несении сетевой организацией подлежащих оплате дополнительных расходов на передачу электроэнергии в сумме, приходящейся на этот коэффициент. Предопределенное доводами жалобы ответчика исследование обстоятельств оборудования спорных жилых помещений
делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 5(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Податель жалобы полагает, что Общество как управляющая компания при расчете размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению правомерно применило повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Общество на
без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 18 894 руб. 95 коп. задолженности и 28 810 руб. 54 коп. неустойки. Податель жалобы полагает, что Общество необоснованно при расчете платы за водоотведение применяет повышающий коэффициент к нормативу . Податель жалобы указывает, что в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не содержится указаний о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. Законность
9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял при принятии решения контррасчет ответчика, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, которые объективно не подтверждены. Ответчиком в контррасчете не применен повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета. Судом неправомерно применены нормы подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) , которые к спорным правоотношениям не применимы. Полагает, что судом неправомерно снижена неустойка в порядке статьи
судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: МУП «ПОВВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за ХВС и ВО за период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты>., задолженности за ХВС и ВО на общедомовые нужды за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты>., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты>., а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указало, что с ответчиками заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащей оплатой за период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, УСТАНОВИЛ: МУП «ПОВВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате ХВС и ВО за период с 01 апреля 2018 года по 08 ноября 2019 года в размере 34973 рублей 27 копеек, задолженности по оплате ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 09 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2718 рублей 70 копеек, задолженности за ХВС и ВО общедомовые нужды за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года в сумме 1088 рублей 15 копеек, задолженности за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2019 года в сумме 17822 рублей 75 копеек, задолженности за ХВС
суд с иском к В.Т.А., ФИО18 М.Е.Ю. и просило взыскать солидарно с В.Т.А., ФИО18 М.Е.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2015 года в сумме 32073,34 руб., взыскать с В.Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 34895,46 руб., взыскать с В.Т.А. повышающий коэффициент к нормативу потребления холодного водоснабжения за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 4569,60 руб., взыскать с В.Т.А. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 5322,85 руб., взыскать солидарно с В.Т.А., ФИО18 М.Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2505,84 руб. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать солидарно с
о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: МУП «ПОВВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу МУП «ПОВВ» задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 руб. 38 коп., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления в сумме 109 руб. 06 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31481 руб. 84 коп., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9197 руб. 61 коп., что составляет ? доли от задолженности. Взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 255 рублей 32 копейки, взыскании солидарно со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 923 рубля 84 копейки, взыскании солидарно со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (ФИО11) В.Б., ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности за холодное водоснабжение – повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 рубля 37 копеек, взыскании солидарно со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 рублей 83 копейки (л.д. 13 том 2). В обоснование иска указано, что в <адрес> в <адрес>, не оборудованной индивидуальным прибором учета воды, проживают ответчики, у которых образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения
