Повышающий коэффициент платы за негативное воздействие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные конституционным предназначением платы за негативное воздействие на окружающую среду изменения, которые в единстве с положениями законодательства о лицензировании, нормировании и тарифном регулировании в области охраны окружающей среды обеспечивали бы стимулирующую функцию пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1.

их размещение такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18.2, 20, 21 и 21.1 данных Правил. В свою очередь, формула расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренная пунктом 20 указанных Правил (в редакции Постановления 1904), включает повышающий коэффициент. Также Управление в своей жалобе отмечает, что суды при рассмотрении настоящего спора не дали оценку решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2022 по делу № А74-12266/2020, имеющему преюдициальное значение, которым взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 с повышающим коэффициентом (за размещение отходов после истечения срока действия этих же лимитов на их размещение). Необоснованное освобождение хозяйствующих субъектов от платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за размещение отходов производства и потребления, от применения мер экономической ответственности за нарушения норм природоохранного законодательства, может повлечь нарушение конституционных прав граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают

Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 09.03.2013 № 5-П, от 24.05.2001 № 8-П, суды признали необоснованным требование управления, основанное на применении пятикратного повышающего коэффициента к примененным обществом в декларации за 2017 год ставкам платы на негативное воздействие на окружающую среду по мотиву отсутствия установленных нормативов выбросов и лимитов на размещение отходов, без выяснения причин такого отсутствия. Суды исходили из того, что нормативы и лимиты были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали до 31.12.2018 (разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 31.12.2013 №№ 111300000-37, 111300000-00072, 111300000-00073). Начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской

полигоне, а также статистической отчетности по форме 2 ТП-отходы за 2016 год; в отсутствие переоформленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при исчислении платы не был применен 5-кратный повышающий коэффициент; не была исчислена плата за размещение твердых коммунальных отходов (с учетом разъяснений, изложенных в письме Росприроднадзора от 11.07.2018 № АА-10-02-36/143000); не указано место размещения отходов согласно выданным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение; неверно начислена плата за размещение твердых коммунальных отходов 4 класса опасности «смет с территории предприятия малоопасный», чья группа согласно ФККО за 2016 год была признана подобной коммунальной; при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ не учтен дополнительный коэффициент 2; не учтены сведения о других производственных площадках. Начислив Предприятию плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, Департамент выставил требование об уплате образовавшейся задолженности (приложение к акту от 05.09.2018 № 04-28/9808) в течение 10 календарных дней с даты его получения. Предприятие

газа на факельных установках, для объема, превышающего значение 5-процентного целевого показателя, исчислялась в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632, предусматривающего применение общего пятикратного повышающего коэффициента, а также с использованием дополнительного повышающего коэффициента 4,5, введенного постановлением № 7 и стимулирующего хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках. Иное толкование заявителем положений указанных нормативных актов Правительства Российской Федерации противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающим принцип платности негативного воздействия на окружающую среду (в том числе, платности негативного воздействия в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ) и относящим к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие . Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать открытому акционерному обществу «Белкамнефть» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения

атмосферный воздух, что позволяет избрать меру реагирования в виде выдачи предписания о приостановлении выбросов. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что общество допустило выброс вредного вещества в отсутствии разрешения с одного источника, однако обжалуемым приказом приостановлено действие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух полностью, т.е. по всем источникам. При этом, последствием применения приказа по приостановлению действия разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух является применение многократного повышающего коэффициента платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2011 N 6-П подчеркнул, что правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния. Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд

установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2013 года, представленного природопользователем, Департамент выявил «отсутствие у Общества в указанный период нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и непредставление Обществом документов, подтверждающих обращение с отходами». Данное обстоятельство послужило для Департамента основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Департамент, начислив с применение пятикратного повышающего коэффициента плату за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2013 года в размере 1 705 руб. 02 коп., направил природопользователю требование от 26.05.2016 № 02-28/6089 об уплате образовавшейся задолженности. Отказ Общества послужил основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пришли к выводу о неправомерном применении Департаментом при расчете пятикратного повышающего коэффициента, в связи с чем

представленного природопользователем – ЗАО «ХК «Форум» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2013 года, Департамент выявил отсутствие у Общества необходимого разрешения на размещение отходов, оформленного в установленном порядке. В связи с данным обстоятельством вся масса размещенных отходов учтена Департаментом как «сверхлимитная», что в свою очередь послужило основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Дополнительно начислив именно с применением пятикратного повышающего коэффициента плату за негативное воздействие ЗАО «ХК «Форум» на окружающую среду за II квартал 2013 года в размере 39 073 руб. 65 коп., Росприроднадзор СЗФО направил природопользователю требование от 20.05.2016 № 02-28/5744 об уплате образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением Обществом указанного требования Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу об обоснованности заявленных в нем требований как по праву, так и по размеру. Не согласное с этой

в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам произведенного ранее и представленного природопользователем – Обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2013 года, Департамент выявил отсутствие у Общества в указанный период нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данное обстоятельство послужило для Департамента основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Дополнительно начислив именно с применением пятикратного повышающего коэффициента плату за негативное воздействие ООО «Виктория-Охтинская» на окружающую среду за III квартал 2013 года в размере 110 106 руб. 73 коп., Росприроднадзор СЗФО направил природопользователю требование от 03.06.2016 № 04-28/6630 об уплате образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением Обществом указанного требования Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как исходили из того, что Общество, относящееся к субъектом малого и среднего предпринимательства, было освобождено от разработки

плохо растворимые, формальдегид, в которой в нарушение пункта 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2017 года № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» исчислена в пределах нормативов допустимых выбросов, в то время как плату необходимо исчислять с учетом повышающего коэффициента – 25, что отражено в акте проверки от 29 июня 2021 года (л.д. 44-53). По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства, связанного с отсутствием в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год расчета выбросов для объекта - производственная площадка № 97-0121-000055-П, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> с учетом повышающего коэффициент, загрязняющих веществ I, II класса опасности (л.д. 44). Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «РусГидро» и привлечения общества постановлением должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Федерального

11 Закона № 219-ФЗ, но относится к области применения наилучших доступных технологий, в отсутствии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежал применению повышающий пятикратный Ксл-коэффициент, недействительными или неконституционными не признаны. Какие либо – объективные препятствия для исчисления и внесения Обществом платы в установленном указанными нормативно – правовыми актами размере с применением данного коэффициента в установленный законом срок – не позднее 1 марта 2020 года, отсутствовали. Таким образом, указанные доводы, равно как и доводы жалобы о невозможности получения комплексного экологического разрешения, а также своевременного установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2019 году ввиду длительности административных процедур, основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, не является, поскольку при исчислении и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в срок до 2 марта 2020 года (1 марта 2020 года являлось выходным днем) эти обстоятельства не лишали Общество

октября 2021 года Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Голухинский цемент» выставлено требование о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду №, в соответствии с которым плата ООО «Голухинкий цемент» по уточненной декларации, выполненной Управлением, за 2020 год составила 1 132 454.69 рублей. При перерасчете платы Управлением учтен повышающий коэффициент 100 к ставкам платы, установленным постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913. Общество постановлено в известность, что по состоянию на 12 октября 2021 года за ООО «Голухинский цемент» числится задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год - 1 095 686, 72 руб. и пени за каждый день просрочки по платежам за 2020 год в размере 45 251, 87 руб. Указано, что требование должно быть исполнено в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня получения. 15 октября 2021 года требование получено ООО «Голухинский цемент». 25 октября