Повышающий коэффициент по коммунальным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива. В такой ситуации полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354). Если платежи за коммунальные ресурсы производятся потребителями в пользу ресурсоснабжающей организации, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса. Если истец как ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроснабжение, формально не

доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.» На основании изложенного при начислении размера платы за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода) истец правомерно применил повышающий коэффициент. В связи, с чем к расчету принимается указанная истцом сумма начислений оплаты за коммунальный ресурсы в размере – 43 419 564 ,80 руб. Далее ответчик не согласен с истцом относительно распределения поступивших от потребителей коммунальных платежей . Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных

по услуге отопление, при этом через 75 МКД коммунальный ресурс отопление подается по транзитным трубопроводам, принадлежащим ответчику. По мнению истца, ответчиком не доказана правомерность начисления повышающего коэффициента по 248 многоквартирным домам, в том числе и по домам с транзитными трубопроводами. Оплата за поставленный в июне 2019 года коммунальный ресурс истцом произведена в полном объеме, предметом спора по данному делу является незаконно начисленный повышающий коэффициент и незаконно распределенная переплата, которые и составляют сумму неосновательного обогащения. Согласно произведенному истцом расчету стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчиком в июне 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, составила 55 033 345,51 руб. Платежными поручениями № 2783, № 2784, № 2782 от 18.07.2019 истцом произведена оплата в общей сумме 59 478 905,41 руб. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: «за тепловую энергию, согласно договору 1840 от 23.01.2017 по счет - фактуре № 37585 от 30.06.2019 за июнь 2019 года».

в Приложении 1 к Правилам N 306, ни в Правилах № 124, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действующей с 30.06.2015, о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления только в отношении коммунальных услуг по водо- и электроснабжению. Также в материалах дела отсутствуют доказательства применения управляющей организацией при расчете оплаты данного коммунального ресурса, выставляемого для оплаты потребителям, повышающих коэффициентов в стоимости услуги водоотведения. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 10.05. 2017 года по делу №А56-45308/2016. Таким образом, у Абонента отсутствовали правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения. При оглашении резолютивной части была допущена оговорка в части суммы подлежащих взысканию процентов, вместо 2 132 402,65 руб. процентов оглашена сумма 2 483 929,04 руб. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе истца

в сумме 50 000,00 руб. При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просила исключить из ее лицевого счета задолженность по коду квитанции 1 в размере 2 546,01 руб., в том числе – начисления за электроэнергию за 2016 г. в размере 600,01 руб. и 1997,18 руб. – за 2018 г., повышающий коэффициент за 2018 г. в размере 748,82 руб., по коду квитанции 67 – долг за электроэнергию за 2016 г. в размере 3 398,69 руб., в связи с неправомерным начислением и истечением срока исковой давности для принудительного взыскания, установить отсутствие задолженности по коммунальным платежам на 01.11.2021 перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «ТГК-2», установить отсутствие задолженности по коммунальным платежам перед УОМД на 01.01.2022, возложить на УЛМД обязанность передать в Департамент образования и в Отдел социальных выплат по Красноперекопскому району сведения о начисленной сумме льготы по жилищно-коммунальным платежам, взыскать с УОМД штраф на основании п. 6 ст.

без подписания соответствующего договора, установило повышающий коэффициент 1,25 к тарифу потребителей электричества, тепловой энергии и воды, с целью реализации мероприятий по ресурсосбережению и повышению энергетической эффективности здания, без указания периода, на который установлен повышающий коэффициент, поскольку данная платежи входят в стоимость платы за содержание общего имущества, кроме того, в обоснование установления вышеуказанного повышающего коэффициента суду представлена копия протокола общего собрания членов партнерства «Сервис +», который признан судом недопустимым доказательством по делу. Суд принимает за основу расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению, электроэнергию и водоснабжение, представленный истцом (т.1 л.д.44-49), который составлен с учетом произведенных ответчиком платежей по оплате коммунальных услуг, однако полагает, что задолженность в данной части подлежит взысканию с ответчика без применения повышающего коэффициента 1,25, установленного <...> на общем собрании членов некоммерческого партнерства «Сервис +», следовательно, частично удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление

доказательства не позволяют сделать вывод о возникновении оснований для применения к задолженности ответчиков повышающих коэффициентов. Указанные данные акты составлены без участия потребителей, доказательства их извещения о проведении проверки в конкретные время и дату не представлены, как и доказательства последующего направления потребителям акта проверки. В связи с этим представленные акты не могут повлечь правовые последствия в виде начисления платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать составленный истцом расчет соответствующим закону, как и вывод суда о том, что расчет проверен и является правильным. Кроме того, судом не был проверен представленный истцом расчет неустойки (т. 2 л.д. 205), поскольку за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ неустойка определена, исходя из всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета того, что сумма задолженности постепенно увеличивалась. Неустойку необходимо рассчитывать по каждому периодическому платежу . Кроме того истцом применялась изменяющаяся ставка рефинансирования, тогда как подлежала применению ставка

изъяты>., по тем основаниям, что она не согласна с предъявленными требованиями истца, поскольку вносит оплату за коммунальные услуги в полном объеме. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг в доме, в котором она проживает, является ТСЖ «Дружба», которым предоставляются все исходные данные для начисления платежей и корректировок третьему лицу ООО «Центр коммунальных платежей». С января 2015 года по настоящее время ТСЖ незаконно в квитанции по оплате коммунальных услуг вносит показатели по повышающим коэффициентам по горячему и холодному водоснабжению, тогда как законодательством предусмотрен порядок расчета коммунальных платежей с применением повышающего коэффициента при отсутствии индивидуальных приборов учета норматив потребления по водоснабжению в жилых помещениях. Такой прибор у нее в квартире отсутствует, данный прибор учета норматив потребления обязан установить ответчик ТСЖ «Дружба», однако по неизвестным причинам это не делает, несмотря на то, что она обращалась с письменными заявлениями в адрес председателя правления ТСЖ «Дружба». Так, за период с января 2015 года по декабрь 2018 года ей