Повышающий коэффициент при начислении транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автомобили обществом переведены на счет 01.01 «Основные средства в эксплуатации», применение повышающего коэффициента прекращено по автомобилям HYUNDAI ACCENT с декабря 2009 года, по автомобилю фольксваген – с января 2010 года. Учитывая названные выше правовые нормы и изложенные обстоятельства вывод налогового органа о том, что с 1 января 2009 года при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к первой - третьей амортизационным группам, специальный коэффициент, равный трем, не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если раннее налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом специального коэффициента, равного трем, является обоснованным. Перечисленными выше доказательствами подтверждается и налоговым органом установлен факт того, что обществом начислена излишняя сумма амортизации по указанным выше транспортным средствам за 2009 год в сумме 646 479 рублей 82 копейки. Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов за 2009 год, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на сумму затрат в размере 646 479 рублей

повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов. В пункте 1 статьи 259 НК РФ определено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2005-2008 годах Банк осуществлял сделки по реализации транспортных средств, в результате которых обществом был получен убыток, часть которого включена в состав прочих расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу при расчете налога

применение к основным нормам амортизации повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования. В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ изменение срока полезного использования основного средства допустимо только после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта. Учитывая, что срок полезного использования устанавливается в момент ввода в эксплуатацию основного средства, то и повышающий коэффициент подлежит установлению на дату ввода данного имущества в эксплуатацию. Начисление Обществом амортизации на дату ввода в эксплуатацию спорных транспортных средств без применения повышающего коэффициента подтверждается документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, учетной политикой, действовавшей в момент ввода предмета лизинга в эксплуатацию, регистрами-расчетов амортизации основных средств, регистрами учета косвенных расходов на производства (том 2 л.д. 125-143, том 19 л.д. 2-178). По данным документам налоговым органом нарушений, повлекших доначисление налога на прибыль организаций, не установлено. При этом после вручения Обществу акта налоговой проверки с

то, что в бухгалтерском учете Общество, по аналогии с налоговым учетом, применяло повышающий коэффициент 3 при начислении амортизации линейным способом, что привело к сокращению срока полезного использования оборудования и автомобилей и увеличению размера амортизационных отчислений в бухгалтерском учете, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций. По итогам проведенной налоговой проверки налоговым органом иных нарушений налогового законодательства по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2008г. - 31.12.2010г., не выявлено, в решении иных нарушений не отражено: нарушений по налогу на прибыль организаций не установлено (акт выездной налоговой проверки №08-08/810 от 31.05.2012г.; нарушений по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010г.г. не установлено (акт выездной налоговой проверки №08-08/810 от 31.05.2012г.); нарушений по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлено (стр. 9, 10 акт выездной налоговой проверки №08-08/810 от31.05.2012г.); нарушений по НДС, транспортному налогу не установлено (стр. 10 Акта выездной налоговой проверки №08-08/810 от 31.05.2012г.); иных

ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признал частично, представил отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме и пояснил, что автомашина BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, год выпуска 2011, принадлежащая ФИО3 входит в перечень (под №48) легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2015 года (Информация Минпромторга России от 27.02.2015), однако количество лет, прошедших с года выпуска этой автомашины превышает 3 года, поэтому повышающий коэффициент при начислении транспортного налога применяться не должен. В соответствии с положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По правилам ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с полученным им ДД.ММ.ГГГГ от Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области ответом, в котором сообщено о верном начислении оспариваемого им транспортного налога, он обратился с жалобой на действия налоговой инспекции. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Рязанской области вынесено решение №, которым его жалоба оставлена без удовлетворения. С данным решением он не согласен, поскольку комплектация приобретенного им автомобиля, не включена в Перечень легковых автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повышающий коэффициент при начислении транспортного налога не применяется, о чем свидетельствуют письмо официального дилера и паспорт транспортного средства, кроме того, он является пенсионером, имеющим право на указанную льготу. Просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Рязанской области по результатам рассмотрения его жалобы на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по начислению транспортного налога с применением повышающего коэффициента, обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области включить его в категорию

налога 1980 рублей 00 копеек; грузовой автомобиль УРАЛ-5557 государственный регистрационный знак №***: налоговая база 180, налоговая ставка 40, повышающий коэффициент для дорогостоящих транспортных средств 1,00, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 7200 рублей 00 копеек; грузовой автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР-CL 120 государственный регистрационный знак №***: налоговая база 370, налоговая ставка 68, повышающий коэффициент для дорогостоящих транспортных средств 1,00, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 25160 рублей 00 копеек. Налог исчислен по ставкам, установленным законом. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № №*** от 22.03.2015, которым он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог в сумме 114662 рубля 00 копеек. Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог не был уплачен, на момент обращения в суд задолженность составляла 114662 рубля 00 копеек, что ФИО1 не оспаривалось. Вместе с тем из представленной административным истцом выписки из лицевого счета ФИО1 по транспортному налогу усматривается, что 07.02.2016 ею был уплачен

о доначислении транспортного налога за 2018 год и начислении транспортного налога за 2019 год в отношении легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц G350D», 2016 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, с применением повышающего коэффициента, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19 апреля 2021 года <номер обезличен> о доначислении транспортного налога за 2018 год и начислении транспортного налога за 2019 год в отношении легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц G350D», 2016 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, с применением повышающего коэффициента, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что является собственником