478-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на 2018 год», Постановление Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области». Исходя из доказанности предприятием факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорном объеме, установив, что представленный расчет предприятия произведен на основании действующего в спорный период тарифа для населения, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения в ином объеме и возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды пришли к выводу о наличии у комитета обязанности возместить предприятию реальные расходы за поставленные ресурсы холодного водоснабжения по
на услуги водоснабжения и водоотведения, реализуемые населению. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения обществом требований по предоставлению документов, установленных пунктом 6 Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121, и неисполненения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидий. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела. В частности, суд округа установил, что при рассмотрении спора не исследована вся совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания или отказа во взыскании убытков, а также вопрос о правомерности
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 по делу № А49-2809/2015 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробиотех» (далее – истец, общество «Агробиотех») к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности » (Пензенская область), общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Москва), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО2» (Санкт-Петербург), о взыскании 1 489 367 рублей убытков, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить
продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду получения им в отсутствие правовых оснований оплаченных жильцами денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности , а также факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, равно как не представлены и доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период. Доводы заявителя о том, что истец не вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату за коммунальные услуги, в
вреда, и, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между бездействием мэрии и причиненным истцу ущербом в связи с необеспечением должного контроля за безопасностью эксплуатации такого имущества. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 225, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абзаце вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
качеству выполненных подрядной организацией работ администрацией Аскизского сельсовета не заявлено. Объект введен в эксплуатацию 25.12.2015, принят администрацией. Оплата за выполненные работы подрядчику не произведена. Как следует из материалов дела, мероприятие по капитальному ремонту котельной № 1 в с. Аскиз, направленному на обеспечение сбережения энергоресурсов (в соответствии с соглашениями № 122 и № 24-15), входило в перечень мероприятий по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования Аскизский район в рамках государственной программы Республики Хакасия «Энергоснабжение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.12.2012 № 858. Во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением № 122, истец в 2015 году произвел ремонт котельной № 1 с. Аскиз (замена дымовой трубы). Истцом в адрес администрации Аскизского района направлена заявка с пакетом подтверждающих документов от 28.12.2015 № 1673-АЧ (вх. № 090-8482 от 28.12.2015) на предоставление в 2015 году субсидий из бюджета Республики Хакасия по
ссылками на пункты 12.3, 12, 5, 12, 6 договора, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. Между ООО «Первая Энергосервисная Компания» и ГАПОУ СО «СТСО И П» заключен договор на оказание услуг по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объекта внутреннего освещения ГАПОУ СО «СТСО И П» от 06.07.2020 № 2-2020, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществил действия по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов внутреннего освещения ГАПОУ СО «СТСО И П», расположенного по адресу: 624992, Свердловская область, г. Серов, учебный корпус ул. Ленина, д. 128; 624992, Свердловская область, г. Серов, общежитие ул. Победы, д. 26; 624971,
сетей позволяло предприятию осуществлять хозяйственную деятельность. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями администрации по передаче объектов коммунальной инфраструктуры (сетей водоснабжения и водоотведения) в изношенном состоянии и банкротством должника. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом были истребованы сведения у Администрации Аскизского района Республики Хакасия и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о размере денежных средств, предоставленных муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет в рамках реализации государственной программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» в 2018 году, а также в рамках реализации государственной программы «Развитие коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечения качественных жилищно-коммунальных услуг в 2018 году. Из представленных сведений следует, что в 2018 году на основании заявок для предоставления субсидий МО Вершино-Тейский поссовет перечислено бюджетных средств республиканского бюджета в общей сумме 5 999,9 тыс. руб. Администрацией Вершино-Тейского поссовета заключены договор от 29.11.2017 № 9-ЧС по
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению субсидии на реализацию мероприятий в рамках государственной программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013 - 2015 годы и на перспективу до 2020 года» (далее – государственная программа). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.05.2014 № 210 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, на возмещение части затрат при приобретении коммунальной спецтехники и оборудования в лизинг (сублизинг) в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (далее – Порядок №210) Комитетом на основании соглашения от 31.05.2021 № 09-06880/2021 (далее - Соглашение) была предоставлена Обществу субсидия на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга от 02.07.2020 № 2365728-ФЛ/СПБ-20 на приобретение коммунальной спецтехники - погрузчика JCB 406 Т4, в размере 742838,10 руб. Перечисление Обществу субсидии в указанном размере подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 525807. В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения одним из условий предоставления
ГП «<адрес>» ФИО1 Н.Л. расторгнут по соглашению сторон, последний день ее работы – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, ФИО1 Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем, в указанный период являлась должностным лицом. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы <адрес> «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в <адрес>» между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ФИО1 городского поселения «<адрес>» в лице главы ФИО1 Н.Л. было заключено соглашение «О предоставлении субсидии МО городское поселение «<адрес>» на реализацию мероприятий государственной программы <адрес> «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение). Согласно п.1.1 Соглашения, предметом соглашения являлось предоставление субсидии на реализацию мероприятий государственной программы <адрес> «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в <адрес>». Согласно п.1.2 Соглашения, субсидия предоставляется из областного
от 02 марта 2016 года о том, что из-за плотности сложившейся застройки при строительстве котельной около дома № 4 мкр. Первомайский будут нарушены требования п. 4 СанПиНа 2.2.1/2.1.11031-01. Из пояснений защитника следует, что после получения заключения должником проводится работа по размещению заявки на проведение проектных работ на предмет возможности (невозможности) размещения котельной в районе расположения детского сада. Постановлением администрации МР «Дзержинский район» № 135 от 06 февраля 2017 года в муниципальную Программу «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в «Дзержинском районе» внесены изменения, на проектно-изыскательскую работу – строительство блочно-модульной котельной предусмотрены средства в объеме 1100000 рублей. Кроме того, согласно доводам защитника, в результате проведения в поселке Товарково мероприятий, предусмотренных муниципальной Программой «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в «Дзержинском районе», повысились объемы поставляемой тепловой энергии для отопления учреждений социальной направленности. В материалы дела представлены протоколы измерений физических факторов неонизирующей природы от 08 декабря 2015 года и 09 декабря 2016 года в соответствии с которыми
заявлению муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» о признании недействующим в части Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08 февраля 2018 года № 33 (в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 06 августа 2021 года № 510), установил: Правительством Ленинградской области 08 февраля 2018 года принято постановление № 33, которым утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области (далее также
от 14.04.2014 № 121 (в ред. постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2020 № 871), установил: Правительством Ленинградской области 14 апреля 2014 года принято постановление № 121, которым утвержден Порядок предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (далее также Постановление Правительства Ленинградской области № 121). Постановление Правительства Ленинградской области № 121 опубликовано 21 апреля 2014 года на официальном интернет-портале администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru. Постановлением Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2020 года N 871 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 14 апреля 2014 года N 121 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения
района Оренбургской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования «Красногвардейский район» Оренбургской области, незаконным УСТАНОВИЛ: Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что прокуратурой Красногвардейского района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства администрацией МО «Красногвардейского район», в ходе которой установлено, что 29.07.2010 года постановлением главы муниципального образования «Красногвардейский район» №494-п-а утверждена программа «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Красногвардейском районе на 2010-2015 годы. Контроль за реализацией этой программы возложен на отдел экономики администрации Красногвардейского района. Изучение бюджета муниципального образования Красногвардейский район на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов показало, что финансирование расходов указанной программы не предусмотрено. В связи с чем имеет место нарушение ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ закрепляющей, что финансовые обязательства, возникающие в
