инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы управления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что управлением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах по кодам 0412.0011500.242.226, 0412.0011500.244.226, 0412.2560019.244.226, услуг образовательных учреждений по повышениюквалификации помощника руководителя на сумму 84 000 рублей, а также государственныхгражданскихслужащих на суммы 225 969 рублей 20 копеек и 233 882 рубля 40 копеек, поскольку оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 «профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации», целевой статье 4280100 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих». Отнесение управлением расходов по повышению квалификации государственных служащих на подраздел 0412 неправомерно, поскольку такое расходование нарушает нормы бюджетного законодательства и указаний № 171н и № 65н. Суды
решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 22.10.2014 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение № 0106200001914000868 о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию ( повышение квалификации) государственных гражданских служащих Министерства по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 47 976 рублей, заказчик – Министерство по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия. Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2014 № 869/2014-А-2 заявка университета признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением университетом документа, подтверждающего полномочия ректора Воронина А.В. Университет обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам проверки жалобы
2 пункта 3 приложения к описанию объекта закупки, наряду с преподавательским составом учебного заведения, для проведения занятий в качестве лекторов должны привлекаться квалифицированные специалисты-практики НОУ ДПО «Институт закупок». НОУ ДПО «Институт закупок» заявило об участии 29.07.2016 в качестве квалифицированных специалистов-практиков представителей ФАС России. За время оказания услуг квалифицированные специалисты-практики, указанные в абзаце 2 пункта 3 приложения к описанию объекта закупки, привлечены не были. На основании пункта 2 Приложения № 1 к контракту повышение квалификации государственных гражданских служащих должно осуществляться в объеме не менее 108 академических часов по очной форме обучения, с отрывом от основной профессиональной деятельности, что также установлено утвержденной исполнителем дополнительной профессиональной образовательной программой повышения квалификации, представленной заказчику. Однако, в нарушение пункта 2 приложения № 1 к контракту как лекционные, так и практические занятия проводились НОУ ДПО «Институт закупок» с нарушением согласованного сторонами времени, гражданских служащих, обучающихся по указанной программе, отпускали с занятий раньше. Таким образом, НОУ ДПО
Алтайскому краю», оформленное протоколом № 16/08 от 30.09.2008, признано недействительным. Государственные контракты, заключенные между УФК по Алтайскому краю и АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления», признаны недействительными в силу ничтожности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Прокуратура просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что повышение квалификации государственных гражданских служащих в установленном законом порядке не состоялось, следовательно, и обязательство со стороны АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» не выполнено; вывод судов о том, что образовательные услуги по оспоренным государственным контрактам оказаны, и не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, является необоснованным. УФК по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, принять новый судебный акт об
номер 0018 от 15.06.2012 было выдано Учреждению по новым правилам. В связи с изменением законодательства Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в 2012 году не осуществляла государственную аккредитацию в отношении: образовательных учреждений по дополнительным профессиональным образовательным программам, к которым не установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования. Новое свидетельство о государственной аккредитации, per. номер 0018 от 25.06.2012 содержит программы прошедшие государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ « Повышение квалификации государственных гражданских служащих », куда включена программа дополнительного образования Управление государственными и муниципальными заказами», однако в силу закона истец имел право выдавать по окончании обучения по программе дополнительного профессионального образования «Управление государственными и муниципальными заказами», документы государственного образца только лицам, являющимся государственными гражданскими служащими, а всем остальным - свидетельства о повышении квалификации установленного образца. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда Аппаратом ... (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области образования- краткосрочное повышение квалификации государственных гражданских служащих .... (дата) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении Аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта (...) рублей. (дата) по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Заказчика единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в Аукционе, признан его участником. В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 01 апреля 2012 года на основании
(дата) вынесено постановление о назначении Николаевой Е.В. административного наказания. Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья не согласился с выводами постановления о назначении наказания, посчитав, что Николаева Е.В. правомерно проголосовала за отказ в принятии заявки участника аукциона ФГБОУ ВПО «РАНХиГС», как не соответствующей требованиям документации об аукционе. При этом судья установила, что в соответствии с извещением о проведении аукциона, предметом аукциона являлось «оказание услуг в области образования – краткосрочное повышение квалификации государственных гражданских служащих Смоленской области». Пункт 5 Информационной карты содержит требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в котором указана необходимость представления копии действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам с приложениями по предмету контракта согласно направлению, указанному в техническом задании, а также копии свидетельства о государственной аккредитации. Между тем, заявка ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» не соответствовала требованиям пп.11.6.1 п. 11 Инструкции ввиду не
отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда Аппаратом ... (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области образования- краткосрочное повышение квалификации государственных гражданских служащих .... (дата) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении Аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта (...) рублей. (дата) по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Заказчика единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в Аукционе, признан его участником. В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от (дата) на основании рассмотрения второй части
Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в соответствии со статьями 306.1, 306.4 Бюджетного Кодекса РФ является по своему характеру нецелевым использованием бюджетных средств. Доводы жалобы о правомерности оплаты повышения квалификации служащего Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю за счет бюджетных средств, выделенных по подразделу 0412, несостоятельны. Письмо Минфина РФ от 19.03.2015 года N 02-10-10/15157 не опровергает выводы оспариваемых решений в отношении Сайфулина С.Г., поскольку устанавливает, что если повышение квалификации государственных гражданских служащих осуществлялось по соответствующим программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, реализуемым организациями дополнительного профессионального образования, расходы на оплату соответствующих услуг, согласно определенной Указаниями методологии применения кодов бюджетной классификации, следовало отражать в рамках 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации». В материалы дела не представлено доказательств наличия указаний главного распорядителя бюджетных средств на проведение учреждением расходно-кассовых операций по оплате повышения квалификации вышеуказанного государственного служащего по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации за счет средств, выделенных
Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в соответствии со статьями 306.1, 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является по своему характеру нецелевым использованием бюджетных средств. Доводы жалобы о правомерности оплаты повышения квалификации государственного служащего Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю за счет бюджетных средств, выделенных по подразделу 0412, несостоятельны. Письмо Минфина РФ от 19.03.2015 года N 02-10-10/15157 не опровергает выводы оспариваемых решений в отношении Сайфулина С.Г., поскольку устанавливает, что если повышение квалификации государственных гражданских служащих осуществлялось по соответствующим программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, реализуемым организациями дополнительного профессионального образования, расходы на оплату соответствующих услуг, согласно определенной Указаниями методологии применения кодов бюджетной классификации, следовало отражать в рамках 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации». В материалы дела не представлено доказательств наличия указаний главного распорядителя бюджетных средств на проведение учреждением расходно-кассовых операций по оплате обучения вышеуказанного гражданского служащего по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации за счет средств, выделенных учреждению
