судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обоснованности требования, сославшись, помимо прочего, на аффилированность компании и должника, повышенный стандарт доказывания требований кредиторов, изъявивших желание включиться в реестр требований кредиторов должника, а также на непоследовательные и необъяснимые с разумной точки зрения действия компании по перечислению должнику значительных денежных сумм в условиях, очевидно свидетельствующих о невозможности встречного предоставления со стороны должника. При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора субподряда от 11.01.2016 № ПЦ-ЭОМ (в том числе пункты 3.1.1, 4.1.7, 4.1.23, 4.1.25), учитывая повышенный стандарт доказывания , применяемый при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции. При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
пришли к выводу о действительности спорной сделки в отношении подтвержденной судебным решением задолженности, а не в отношении обязательства по выплате субсидии в целях получения цессионарием бюджетных средств, не установив оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии), состоявшегося ранее, чем договор уступки прав (цессии), стороной которого является истец. Требуемое заявителем изменение оценки фактических обстоятельств спора, в том числе связанных с определением правового характера уступаемого права, поведением сторон, с указанием на подлежавший применению повышенный стандарт доказывания к другой стороне оспариваемого договора и судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 19, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 431, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отношении общества введена процедура банкротства, поэтому требования в сумме 3 909 576 руб. долга и 24 903 руб. процентов с учетом периода их возникновения не подлежат рассмотрению в общеисковом производстве. К остальным требованиям применен повышенный стандарт доказывания также в связи с банкротством ответчика. Право требования не подтверждено. При установленных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований ФИО1 (бывший руководитель должника, главный бухгалтер, кассир) указал, что выкупил паи в отношении четырех квартир у ФИО2 и ФИО3, внес денежные средства в кассу должника и выплатил денежные средства названным гражданам. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, применили к требованиям аффилированного лица повышенный стандарт доказывания и исходили из неподтвержденности внесения ФИО4 денежных средств в кассу должника, а также отсутствия у него финансовой возможности оплатить спорные жилые помещения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
№ 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 6 работы выполнены на сумму 11 927 067 руб. 95 коп. Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Суды первой и апелляционной инстанций, применив повышенный стандарт доказывания по делу, отягощенному банкротным элементом, пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего. По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В
постановлением апелляционного суда от 13.11.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.07.2020 и постановление от 13.11.2020, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора неправомерно не применили к истцу повышенный стандарт доказывания . Ответчик настаивает на том, что суды, признавая обоснованной текущую задолженность Общества перед Заводом, не приняли во внимание, что создаются условия, при которых Общество обязано уплатить Заводу, являющемуся дочерней организацией, спорную сумму в первоочередном порядке до погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр. В настоящем деле, как полагает податель жалобы, Завод не опроверг доводы ответчика о недоказанности наличия у истца специализированной техники, позволяющей выполнить спорные работы, отсутствии достаточных и надлежащих доказательств действительного выполнения
исследования дополнительных документов (не представленных в материалы дела) в целях подтверждения бесспорности заявленных требований: проектной рабочей документации, график производства работ, как приобретались инструменты, материалы, строительная техника, машины, механизмы, затраты по транспортировке, складированию, хранению, эксплуатации, документы по уборке участка работ от образовавшегося мусора, счета фактуры по каждой полученной сумме. Отмечает, что кредитор при заявлении требований ограничился минимальным перечнем документов, подтверждающих задолженность (договоры подряда и акты выполненных работ), тогда как в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания . До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалобы – не подлежащей удовлетворению. АО «Банк Интеза» в своем отзыве доводы жалобы поддерживает, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – отмене. Также направлено заявление о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего в отсутствие представителя Банка. Явившиеся в судебное заседание представитель ИП ФИО1 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, вопрос о
исследования дополнительных документов (не представленных в материалы дела) в целях подтверждения бесспорности заявленных требований: проектной рабочей документации, графика производства работ, как приобретались инструменты, материалы, строительная техника, машины, механизмы, затраты по транспортировке, складированию, хранению, эксплуатации, документы по уборке участка работ от образовавшегося мусора, счета фактуры по каждой полученной сумме. Отмечает, что кредитор при заявлении требований ограничился минимальным перечнем документов, подтверждающих задолженность (договоры подряда и акты выполненных работ), тогда как в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания . До начала судебного заседания от ООО «Академ-СТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалобы – не подлежащей удовлетворению. АО «Банк Интеза» в своем отзыве доводы жалобы поддерживает, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – отмене. Также направлено заявление о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего в отсутствие представителя Банка. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
учредителя управления за ним. «Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификаций сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания , применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей», - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17. В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также
к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 спорных денежных средств в размере 102 444 рублей в качестве неосновательного обогащения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, перечисляя ФИО3 спорные денежные средства в общей сумме 102 444 рублей, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ФИО3 обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат. Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что на ответчика возложен повышенный стандарт доказывания факта отсутствия неосновательного обогащения судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено такое понятие как «повышенный стандарт доказывания», правовые основания применения повышенного стандарта доказывания ею не приведены, правоприменительная практика вышестоящих судов общей юрисдикции также не оперирует таким понятием. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты ответчиком денежных средств суд отклоняет,
им доказательствами. Согласно представленных документов это общество в соответствующий период являлось крупной строительной компанией, имело большое число сотрудников, автомашины, строительную технику и для финансирования работ привлекало средства КБ «Внешкредитбанк», в том числе, через ООО «ФИО67». По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2020 (1), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания , применимый только в делах о банкротстве. В ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015)" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) судам даны разъяснения по распределению бремени доказывания в спорах по заемным правоотношениям. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи
