18 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 июня 2019 г., определение Амурского областного суда от 18 ноября 2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Александрова В.Н., пояснения административного истца ФИО1., представителей администрации г. Тынды ФИО2 и ФИО3, пояснения представителя Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с административным исковымзаявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тында Амурской области от 02 мая 2017 г. № 2895 в предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка площадью 1915, 4 кв.м в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской
регистрации права, не указывает на незаконность или необоснованность оспариваемого акта, из которого также следует, что по данному факту ВККС РФ были приняты пояснения административного истца, согласно которым сведения о недвижимом имуществе указаны им на основании правоустанавливающих документов. Соответствие административного истца, как он полагает, требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного арбитражного суда, поскольку отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона. При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение по существу и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов ФИО2 в указанном им аспекте не нарушает, поэтому его административное исковоезаявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления
847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Истцу необходимо представить в суд исправленное исковое заявление с указанием цены иска. Тем не менее, 18.01.2019, 22.02.2019 и 10.04.2019 истец представил в суд документы во исполнение определений суда, а именно: дополнительные пояснения к исковому заявлению .Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом пояснения не устраняют причин оставления искового заявления без движения, так как не содержат документов, затребованных судом в соответствии с определением от 18.12.2018, определением от 25.01.2019, определением от 13.03.2019. Довод истца о том, что он не может самостоятельно определить цену иска, сам по себе не может служить основанием для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины без предоставления им мотивированного ходатайства об отсрочке. Таким образом, суд
(5000 рублей в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи), а также интересы АО «Чистая планета» в предварительных судебных заседаниях 12.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021 и в судебных заседаниях 01.06.2021,28.07.2021,05,10.2021 представлял ФИО2 по доверенности от 09.12.2020. Таким образом, с учетом минимальных расценок третье и последующие судебные заседания, в которых принимал участие ФИО2, оплачиваются в размере 2500 рублей судо-день, что составляет 10 000 рублей. Вместе с тем представителем истца Никольским Н.Н, были составлены следующие процессуальные документы, пояснения к исковому заявлению № 4180 от 10.03,2021 на 4 страницах печатного текста, пояснения к исковому заявлению № 5417 от 25.03.2021 на 4 страницах печатного текста, заявление об уточнении исковых требований № 5308 от 25.03.2021 на 2 страницах печатного текста, заявление об уточнении исковых требований №7036 от 19.04.2021 на 6 страницах печатного текста, пояснения к исковому заявлению №8610 от 17.05.2021 на 4 страницах печатного текста, ходатайство о приобщении документов на 2 листах печатного текста, пояснения к исковому
вознаграждение, полученное по договору, а также удержанный и уплаченный налог в соответствии с п. 3.4 договора. Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.09.2019 ООО «Юмис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт на общую сумму 111 000 руб., согласно которому стоимость услуг составила: 1.1 подготовка необходимых документов (отзывов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов) в Арбитражный суд Курской области: подготовка претензии 30.08.2018 – 5000 руб., подготовка искового заявления 03.10.2018 - 5000 руб., пояснения к исковому заявлению 26.11.2018 – 5000 руб., отзыв на возражения ответчика 17.12.2018 – 5000 руб., пояснения к исковому заявлению 14.01.2019 – 5000 руб., пояснения к исковому заявлению 06.02.2019 – 5000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 31.07.2019 – 5000 руб.; 1.2 представление интересов заказчика в судебных заседаниях по заявлению ООО «ЮМИС» к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о взыскании пени по договору поставки № 91 от 09.01.2018: 01.11.2018 – 8 000 руб., 04.12.2018 – 8 000 руб., 17.12.2018 – 8
на поставку электроэнергии от 01.08.2011 № 198/эл за период с сентября 2011 по октябрь 2013 - 10 000 рублей; - составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО «УК «Сибтяжмаш» - 15 000 рублей; - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-21045/2013 - 23.01.2014, 19.02.2014, 24.03.2014, 08.05.2014, 16.06.2014, 18.08.2014, 01.10.2014 (7 судодней) - 84 000 рублей; - подготовка процессуальных документов по делу А33-21045/2013 (дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности от 20.03.2014, дополнительные пояснения от 07.05.2014, дополнительные пояснения от 23.09.2014, заявление о выдаче исполнительного листа) четыре документа - 20 000 рублей; - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Сибтяжмаш» по делу № А33-21045/2013 - 20 000 рублей; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.01.2015 (1 судоднь) по делу А33-21045/2013 - 20 000 рублей; Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составила 169000 рублей.
на имя жены ФИО7 за № «...», на который судовладелец перечислил за период его работы всего «N1» долларов США, (из них «Z» дол. США – 14.07.2010г., и «M1» дол. США - 31.01.2011г.). Расчет капитана ФИО8, который истцы предоставили в суд при подаче иска, сделан с учетом всех выплат перечисленных на его счет судовладельцем. В настоящее время общая задолженность ответчика по зарплате ФИО1 составляет - «R» дол. США. Истец ФИО2 представил в суд письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании заработной платы, где указывает, что работал в период с 24 июня 2010г. по 05 марта 2011г. на судне «...» в должности «наименование должности2». Согласно контракту его заработная плата была указана в размере «X» дол. США, срок найма пять месяцев плюс один месяц по выбору владельца и пояснили, что зарплата будет начисляться и выплачиваться в конце каждого месяца путем перечисления на банковский счет. 24 июня 2010г. истец вылетел на судно «...», которое
В нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ вопросы повестки дня собрания от <Дата обезличена> (вопросы 2 и 7) в уведомлении расходятся с вопросами повестки дня в протоколе. Все вопросы повестки дня собрания от <Дата обезличена> в уведомлении отличаются от формулировок соответствующих пунктов протокола. Более того, общим собранием приняты решения по вопросам, которых не было в уведомлении. Истцом в ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела также представлены письменные ходатайства о восстановлении срока исковой давности, пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена>, дополнительные пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена>, дополнительные пояснения к исковому заявлению с расчетом кворума на общих собраниях, ходатайство об исключении доказательств, заявление о подложности доказательств, пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена> с расчетом кворума к общему собранию от <Дата обезличена>,дополнительные пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена>, дополнительные пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена>. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6
и М1. в равных долях с каждой по <данные изъяты> рублей судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя истца - М., а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на имя М. Требования мотивированы тем, что М. оказаны следующие услуги: составлены и поданы исковое заявление, ходатайства об обеспечении иска и отмене таких мер, ходатайства об истребовании доказательств, пояснения к исковому заявлению , возражения на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. В судебном заседании представитель заявителя З. поддержал требования О., уточнил, что просит возместить <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на имя М., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату именно этих сумм. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2013 года постановлено: Удовлетворить частично заявление О.; о
материалами. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: У.И.П. обратился в суд с иском к Администрации Мошковского района Новосибирской области о восстановлении его права на получение жилой площади. Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено до 23 января 2012 г. устранить указанные в определении недостатки заявления. 07.02.2012 года в канцелярию суда поступили пояснения к исковому заявлению , однако документов указанных в определение суда об оставлении искового заявления без движения не представлено, в связи с чем, определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года, исковое заявление У.И.П. возвращено. С данным определением не согласился У.И.П. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду ограничения своих возможностей, а именно потому, что отбывает наказания …, не может предоставить
