ООО «Амега» направлено сообщение от 05.04.2010 № 4125, в котором на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации требовала представить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения необходимые пояснения по заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в указанную налоговую декларацию. Данное сообщение получено главным бухгалтером Общества Кощеевой С.В. 19.04.2010, что подтверждается ее подписью. Пояснения в налоговую инспекцию Обществом не направлены, исправления в налоговую декларацию налогоплательщиком не внесены. Кроме того, МРИ ФНС России № 1 по РБ направило Обществу письмо от 05.04.2010 № 11-17/04159, в котором разъяснила определение предельного размера доходов в 2009 году, позволяющего налогоплательщикам сохранять право применение УСНО в 2009 году. Данное письмо направлено заказной корреспонденцией, получено Обществом согласно уведомлению о вручении 13.04.2010. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Амега» допущены нарушения п.5 ст.173 НК РФ,
разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «30» августа 2012 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8 «а», зал № 419. Обязать лиц, участвующих в деле, в срок до 30 августа 2012 г. выполнить следующие процессуальные действия: Заявителю представить дополнительные пояснения со ссылками на материалы дела с учетом выводов ФАС СКО в постановлении от 09.06.2012; заблаговременно направить пояснения в налоговую инспекцию. Инспекции представить дополнительные пояснения с учетом постановления ФАС СКО от 09.06.2012. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью
отчетность представлена обществом 29.03.2021, бухгалтерская – 30.03.2021, последняя операция по расчетному счету произведена 25.12.2020, то есть менее чем за год до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. По данным налогового органа за должником зарегистрированы транспортные средства МАЗ 53366020, 2002 года выпуска, грузовой ИЖ 27175036, 2006 года выпуска. ОФССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО наложен арест на указанные автомобили. Из заявления следует, что руководителем должника представлялись дополнительные пояснения в налоговую службу о реализации данных транспортных средств, но перерегистрация транспортных средств не производилась. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ФГ Донсельмаш» признаков отсутствующего должника, поскольку в течение последних двенадцати месяцев имели место операции по счетам (25.12.2020), общество представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, руководитель должника представлял документы по запросу уполномоченного органа. Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, по
с указанием источника финансирования. Согласно представленной выписки из ЕГРП объектов невидимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно представленных сведений, движимого имущества также за должником не значится. Доводы о наличии сделок должника в 2020 году, не могут однозначно свидетельствовать о наличии оснований для пополнения конкурсной массы. Факт отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет общества, сам по себе не свидетельствует об отсутствие встречного предоставления. Более того. из заявления следует, что руководителем должника представлялись дополнительные пояснения в налоговую службу о реализации имевшихся ранее у должника транспортных средств, но перерегистрация транспортных средств не производилась. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Стандарт» признаков отсутствующего должника, поскольку в течение последних двенадцати месяцев имели место операции по счетам (17.03.2021), общество представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, руководитель должника представлял документы по запросу уполномоченного органа, должник получает корреспонденцию по юридическому адресу. Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной
в ФФОМС – 2 руб., в ТФОМС – 34 руб. – т.2л.д. 41-43. В связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 14.08.2008г. № 16-24/14011 (т. 1 л. д. 131). Данным требованием ИП Смирнову Н. В. предлагалось в пятидневный срок представить письменные пояснения относительно определения налоговой базы и исчисления налога по ЕСН или внести необходимые пояснения в налоговую отчетность. Кроме того, налоговым органом указано, что из представленных документов не все могут быть использованы для предпринимательской деятельности: подтверждены расходы на сумму 18 021 руб., не подтверждены расходы на сумму 80 468,52 руб. Налогоплательщику разъяснено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. ИП Смирнов Н. В. не посчитал необходимым вносить какие-либо изменения в налоговую отчетность (декларацию по ЕСН за 2007г.), а представил в налоговый орган письменное пояснение от 18.08.2008г., в котором выразил
о применении ККТ (ст.14.5 Кодекса) в Управление ФНС России по Псковской области. Сообщением от 22.05.2013 Управление ФНС России по Псковской области уведомило его о неподтверждении фактов, изложенных в его обращении. В соответствии с требованиями данного Кодекса его сообщение подлежало рассмотрению в установленном порядке с вынесением соответствующего процессуального решения. Вместо этого, должностное лицо Управления ФНС России по Псковской области, нарушая все сроки, дало ему «отписку»: немотивированный ответ без вынесения соответствующего решения. При этом необходимые пояснения в налоговую инспекцию он предоставлял. Считает, что не рассмотрение его сообщения в установленном порядке нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Представитель Управления ФНС России по Псковской области О. возражала относительно удовлетворения жалобы К. Выслушав представителя Управления ФНС России по Псковской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Установлено, что 14.02.2013 К. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора
предоставлении налоговой декларации за 2011г. полностью отсутствует, что в соответствии с п.2 ст.109 НК РФ является безусловным обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за налоговое правонарушение. Наличие указанного обстоятельства в материалах налоговой проверки послужившей основанием для вынесения решения не выяснялось. В материалах проверки доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что работодателем истец был уведомлен о существовании у истца дохода, с которого невозможно удержать НДФЛ и конкретной сумме налога нет и быть не может. Предоставить указанные пояснения в налоговую инспекцию истец не мог по объективным причинам, поскольку в период с 01 сентября по 04 октября находился в гостях в г. Саратове и не знал о поступивших уведомлениях из налогового органа. Также истец указал, что указанными неправомерными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать необоснованным и незаконным решение № № от 09.10.2012г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1
пояснения, никаких сведений из налоговой не получал. 21.06.2013 г. он выехал из г. Барнаула в г. Омск, предварительно написав заявление на увольнение. 22.07.2013 г. приказом единственного учредителя ООО «Отель-сервис» он был уволен. Из телефонного разговора с и.о. директора ООО «Отель-сервис» .... узнал, что пришел какой-то штраф и те его оплатили. 02.11.2013 г. получил уведомление на получение заказного письма, получил письмо из налоговой инспекции с протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 г. Он направил пояснения в налоговую инспекцию 01.11.2013 г. Вновь назначенный директор ООО «Отель-сервис» по поводу штрафа ничего ему пояснить не могут, копию платежного поручения не направляют. Подпись в уведомлении о получении письма из налоговой инспекции от 26.06.2013 г. ему не принадлежит. В судебном заседании Моргулев А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что, возможно штраф ООО «Отель-сервис» был оплачен без нарушения сроков, но доказательств этому он предоставить не может, в связи с занятой позицией нынешнего руководства
г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в отношении руководителя ООО «Александрит» Бражникова М.В. составлен протокол об административном правонарушении. Согласно которому налоговая инспекция в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ выставила ООО «Александрит» уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по транспортному налогу за 2008-2009-2010 гг. №13-27/024267 от 15.11.2011 года, которое было получено лично 23.11.2011 года руководителем ООО «Александрит» Бражниковым М.В.. В пятидневный срок со дня получения уведомления по сроку 01.12.2011 года ни налоговые декларации, ни пояснения в налоговую инспекцию не представлены, чем воспрепятствовали законной деятельности должностного лица налогового органа по проведению налоговой проверки. В силу ст.87 Налогового кодекса РФ налоговые органы, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. При этом в соответствии с п.2 ст.88, п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка
значится Лотарева А.А., по этим основаниям прокурор просил обязать Лотареву А.А. предоставить в Межрайонную ИФНС России № 5 по Липецкой области налоговую декларацию за период 2017 года по форме 3-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671. Прокурор Юдаева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Ответчик Лотарева А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, предоставила копию пояснения в налоговую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2017 году она продала 1/6 долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, которой она владела с 1996 года, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер
