экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Административным ответчиком в дело представлена пояснительная записка к проекту решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 30/7, согласно которой повышение ставок арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена с 01 июня 2017г. обусловлено увеличением уровня инфляции, в основу проекта положен сравнительный анализ начисления арендных платежей по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008г., с учетом кадастровой стоимости земельных участков, а также ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «Эксперт - Оценка», являющееся основанием для установленных ставок.
влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Экономическое обоснование для установления оспариваемым абзацем 9 подпункта 2.1.4 Порядка пятикратного повышения размера годовой арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства отсутствует. Имеющиеся в материалах дела пояснительная записка к проекту Решения № 56/1623 и заключения отраслевых органов администрации Волгограда выводов об экономической обоснованности указанного условия и доказательств того, что при определении необходимости соответствующего увеличения размера арендной платы производились какие-либо расчеты, также не содержат. В отсутствие экономического обоснования само по себе использование земельного участка для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок. При таких данных суд первой инстанции пришел к
Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Тарбагатайский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» от 15 ноября 2013 года № 287 (далее - Положение о бюджетном процессе), Администрация района разрабатывает и представляет в Совет проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на текущий финансовый год и плановый период со всеми приложениями, в которые вносятся изменения, и одновременно пояснительнаязаписка, содержащая обоснование предлагаемых изменений. Статьей 19 Положения о бюджетном процессе закреплен срок направления проектарешения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования на текущий финансовый год и плановый период - не позднее 15 календарных дней до рассмотрения указанного проекта на сессии Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район», который принимает решение в соответствии с Регламентом Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район». На момент принятия оспариваемого муниципального правового акта действовал Регламент Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район», утвержденный решением поименованного Совета
спорного земельного участка как в самом проекте решения, так и в пояснительнойзаписке к нему. Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Как усматривается из материалов дела, процедура принятия и утверждения обоих оспариваемых нормативных правовых актов органом местного самоуправления, в том числе в части требований градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний по проектам, соблюдена. При этом, суд первой инстанции констатировал, что материалы по обоснованию Генерального плана в текстовой форме содержат обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения поселения, городского округа. Так, суд указал, что органом местного самоуправления проведен анализ использования территорий городского округа, возможные направления развития этих территорий и прогнозируемые ограничения их использования. Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что такое обоснование не является достаточным, поскольку принятие решения об отнесении земельного участка административного истца к функциональной зоне - зоне
необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительнаязаписка (ПЗ). Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для согласования проекта и для осуществления строительства объекта (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017) его цена составляет 2 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет финансирование проектных работ в следующем порядке: - первый платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после вступления договора в силу; - второй платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования архитектурных решений и предъявления проектировщиком счетов на оплату; - третий платеж в размере 700 000 руб. осуществляется со дня
обстоятельства нельзя определять как новые требования не включенные в ТЗ, которые повлекли за собой временные и финансовые затраты исполнителя. Фактически результаты работ представлены исполнителем 25.08.2020 и должны рассматриваться с учетом действующего норматива по постановке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) на кадастровый и регистрационный учет. Обоснования предлагаемых ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в материалах отсутствуют. В Проекте решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) Том 2 Пояснительная записка к Проекту решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) Часть 1. Первая-шестая подзоны в обосновании предлагаемых ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности стр.24,25,30,38,43,49 прописано: предложенные в проекте решения ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности определены пунктом 3 статьи 47 Воздушного кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 135-Ф3), пунктом 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460). Ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2015 по делу № А75-8265/2015 исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрация не пользовалась денежными средствами истца и не уклонялась от их возврата. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: пояснительная записка к проекту Решения Совета депутатов городского поселения Малиновский «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Малиновский от 27.12.2013 № 11 «О бюджете городского поселения Малиновский на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы» и решение Совета депутатов от 25.12.2014 № 55. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156
Городскую Думу, в связи с внесением изменений в Решение Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» (установление налоговой льготы в размере 31,4 %). Данный запрос получен мэрией города Ульяновска 15.04.2009. 23.04.2009 мэрией было направлено в антимонопольный орган письмо-ответ № 2968-01, из которого следовало, что процент освобождения от уплаты земельного налога 31,4% в 2009 году сохранен на уровне 2008 года. К указанному письму приложены пояснительная записка к проекту решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск», а также финансовое заключение, согласно которому определена ожидаемая сумма, выпадающих доходов в бюджет города на 2009 год. Таким образом, информация, запрашиваемая УФАС по Ульяновской области, по порядку расчета процента освобождения от уплаты земельного налога в размере 31,4 % мэрией не была представлена, в связи с чем 06.04.2009 антимонопольный орган вынес определение о возбуждении в отношении мэрии
Промышленного района города Ставрополя заявление о принятии решения о приватизации МУП «ЖЭУ-14» и включении в прогнозный план приватизации на 2017 год. Письма от 17.05.2018 о необходимости приватизации предприятия были направлены заместителю председателя Ставропольской городской думы и председателю Ставропольской городской думы. 15.02.2017 ФИО2 в адрес руководителя КУМИ г. Ставрополя направила письмо № 122/1 о невозможности эффективно осуществлять деятельность по управлению МКД. В результате направления вышеуказанных заявлений собственнику имущества МУП «ЖЭУ-14» комитетом была подготовлена пояснительная записка к проекту решения Ставропольской городской Думы «О внесении изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 гол и плановый период 2019 и 2020 годов», в соответствии с которым было предложено дополнить программу приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 год и плановый период 2019 год и 2020 год разделом «Преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и включить в него МУП «ЖЭУ-14», срок приватизации - 2018 год. Также, в указанной
из возможности арендатора земельного участка с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность. В обоснование возражений относительно заявленных требований о признании недействующим подпункта 5.1.9 пункта 5 Приложения № 1 к оспариваемому нормативному акту в редакции решения Думы от 17.03.2016 № 187, административным ответчиком представлены: пояснительная записка к проекту решения Думы городского округа Новокуйбышевск за подписью руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом (т. 2 л.д. 70-73); финансово-экономическое обоснование к проекту решения в форме таблицы (т. 2 л.д. 74-75); алгоритм расчета коэффициентов вида использования (т. 2 л.д. 76-78). Данные документы были направлены в Думу администрацией городского округа Новокуйбышевск с проектом решения (т. 2 л.д. 67-69), однако сведений о том, что финансово-экономическое обоснование и алгоритм расчета коэффициентов вида использования являлись предметом обсуждения на заседании
предназначенные для торговли на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах, с 1,94% до 5, 18 % от кадастровой стоимости земельных участков Совету не представлены. Так, в пояснительной записке к проекту решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее – пояснительная записка к проекту решения Совета или пояснительная записка) говорится о том, что предлагаемые ставки арендной платы за землю сформированы по итогам сравнительного анализа начислений арендных платежей за землю по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008 года с учетом кадастровой стоимости земельных участков, и экономической обоснованности, соответствующей доходности земельных участков, с учетом уровня инфляции потребительских цен, который по Прогнозу показателей инфляции до 2019 года по Республике Башкортостан на 2017 год составит 104,5%. Однако
заседания одним из вопросов, включенным в повестку дня являлся вопрос о внесении изменений в структуру администрации муниципального образования (пункт 14). Инициатором изменения структуры администрации указан глава администрации поселения. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил суду, что инициатива изменения структуры администрации исходила от самой администрации в лице его главы. Наряду с этим, из материалов дела видно, что до начала заседания Совета депутатов в Совет депутатов поступил проект оспариваемого Решения, подготовленный администрацией муниципального образования; пояснительная записка к проекту Решения , составленная главой администрации совместно с начальником финансового отдела – главным бухгалтером администрации, согласно которой проектом Решения вводится дополнительная структурная позиция заместителя главы администрации с подчинением ему: финансового отдела, юридического сектора, военно-учетного стола и приемной администрации. При этом второму заместителю главы администрации подчиняется сектор по УМИ и сектор жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики. Непосредственно главе администрации подчиняются два его заместителя и приемная администрации. Проект вносится на рассмотрение Совета депутатов в целях совершенствования
суд с заявлением об оспаривании указанных пунктов к решению Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» № 25 от 27 мая 2010 года, как противоречащие действующему законодательству, при принятии дифференцированных ставок по арендной плате был нарушен принцип экономической обоснованности. Удовлетворяя требования заявителей, суд указал, что в оспариваемом нормативно-правовом акте земельные участки под пилорамами и другими объектами деревообработки выделены в отдельный вид разрешенного использования, в зависимости от их местонахождения установлены различные ставки арендной платы. Пояснительная записка к проекту решения Собрания депутатов «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО «Няндомский муниципальный район» не содержит сведений экономической обоснованности установления различных ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков. Из протокола заседания восьмой сессии Собрания депутатов от 27 мая 2010 года также усматривается, что вопрос об экономической обоснованности установления различных арендных ставок для земельных участков под пилорамами и
увеличения ставок арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей вне кооперативов, с 5,06% до 7,61% от кадастровой стоимости земельных участков Совету не представлены. Так, в пояснительной записке к проекту решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее – пояснительная записка к проекту решения Совета или пояснительная записка) говорится о том, что предлагаемые ставки арендной платы за землю сформированы по итогам сравнительного анализа начислений арендных платежей за землю по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008 года с учетом кадастровой стоимости земельных участков, и экономической обоснованности, соответствующей доходности земельных участков, с учетом уровня инфляции потребительских цен, который по Прогнозу показателей инфляции до 2019 года по Республике Башкортостан на 2017 год составит 104,5%. Однако
