исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом (далее - арендодатель) и учреждением (далее - арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2019 № 11 (ИКЗ 191540123916254010100100240020000244), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ФИО1, дом. 40, корпус 36, 1 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 200 кв.м. 22.10.2019 произошло возгорание производственно-складских помещений по адресу: <...> дом. 40, корпус 36. В результате пожара в арендуемом помещении сгорело 9 транспортных средств, принадлежащих учреждению. Ссылаясь на то, что ООО «Галактика», как собственник имущества, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности, является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в части. Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в арендованном обществом у ФИО2 помещении, уничтожено имущество ФИО1, находившееся в арендованном ею у фирмы помещении. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что очаг пожара располагался в арендуемых обществом помещениях , учитывая обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер и контролю за проводимыми работами), а также отсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые общество не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на общество обязанности по возмещению убытков. Определив размер убытков исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса
по делу № А32- 35881/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 201 353 рублей ущерба от пожара, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4.12.2015 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и дополнительное постановление от 04.08.2016 оставить без изменения. Заявитель считает, что ответчиком не были соблюдены правила противопожарной безопасности, порядок перепланировки нежилых помещений, правила эксплуатации и содержания электрооборудования. Указывает, что эти нарушения при эксплуатации арендуемогопомещения повлекли причинение ущерба истцу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
для начисления и оплаты арендной платы по договору аренды отсутствовали, поскольку место невозможность использования помещений, что было указано сторонами в соглашении о расторжении договора аренды и доказательства чего предоставлены ответчиком в материалы дела. В порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указав, что ответчик до даты расторжения долгосрочного договора аренды не возвращал имущество, не обращался к истцу с требованием принять имущество; пожар в арендуемом помещении не освобождает арендатора от внесения арендной платы, если он не прекратил использование данного помещения; по правилам статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендодатель вправе требовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды, из чего следует обязанность ответчика погасить образовавшуюся задолженность с 01.04.2015 по 30.04.2015; оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды у суда не имелось. Стороны, надлежащим образом
ущерб ИП ФИО1 составил 104 000 руб. Экспертиза размера ущерба, причиненного заявителю, не проводилась. Относительно довода о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует отметить. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что пожар в арендуемом помещении произошел 09 августа 2010 года. С этого времени факт причинения истцу убытков был очевидным для него, срок установленный законом (три года) определен как достаточный для определения размера, виновных лиц и для обращения истца за защитой нарушенных прав. Таким образом, с этой даты (09 августа 2010 года) согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом. Между тем, истец обратился в суд первой инстанции лишь 26 августа
ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не было оспорено. С учетом оценки представленных доказательств суды заключили, что именно ООО «БАСФ Восток» является лицом, ответственным за возникновение у ООО «Вымпел» соответствующих убытков в результате пожара. Приняв спорное помещение, ООО «БАСФ Восток» в соответствии с договором приняло на себя обязательства по обеспечению противопожарной безопасности объекта и содержания помещения в надлежащем противопожарном состоянии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что пожар в арендуемом помещении произошел по вине третьих лиц, и не доказал отсутствие его вины в этом. В этой связи и вопрос о наличии смешанной вины не подлежал исследованию судов. Расчет размера убытков проверен судами и признан частично обоснованным. Сумма убытков истца в кассационном порядке не оспаривается. Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, суд округа отклонил. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих
апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, о том, что чистка котла и трубы дымохода, последующее топление производились лицом, действующим от имени и в интересах арендодателя, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В апелляционной жалобе Общество приводит содержание уведомлений Предпринимателя, датированных 25.11.2019 и 09.12.2019, в которых ИП ФИО1 сообщает о том, что с 01.11.2019 на арендуемом объекте приступили к работе два кочегара, просит обеспечить оплату их услуг 30.11.2019 или возместить расходы арендодателю. Между тем пожар в арендуемом помещении произошел 06.10.2020. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обслуживание котельной и находящегося в нем оборудования в октябре 2020 года осуществлялось именно работниками истца, в материалах дела не имеется, а также опровергается письмом Общества, имеющимся в материалах проверки отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района (ОНДПР Советского района) по факту пожара и приложенным к сопроводительному письму ИП ФИО1 в ответ на запрос от 07.10.2020 №158-4-35. Ссылаясь в подтверждение занятой по делу позиции на то,
инвестиционный договор недействительным ( притворным), в иске ФИО1 отказать. В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, суду пояснил, что инвестиционный договор является притворной сделкой, так как он прикрывает договор простого товарищества. Который противоречит закону, поскольку заключен с одной стороны физическим лицом. Дополнительное соглашение не является новацией, т.к. заключен к основному договору, который является недействительным. Кроме того, вины ФИО2 нет, поскольку случайно произошел пожар в арендуемом помещении . Оценку заложенного имущества не оспаривает. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства с ФИО4 был заключен в обеспечение инвестиционного договора и дополнительного соглашения. Вместе с тем, поскольку помещение, которое арендовала ИП ФИО2 пострадало в результате пожара, то с ФИО10 не имела возможности исполнить свои обязательства. Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
оборудования, соблюдать соответствующие установленным законодательством нормами и правилами использования, в том числе установленные организациями, предоставляющими услуги связи и т.д. Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от 22.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром в подвальных помещениях 1-3-4,2,5 литера «А», расположенных по адресу: <адрес> ценах на 4 квартал 2012г., составляет с учетом НДС 282209 рублей. ООО «Славянский Стиль-Ростов» не надлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар в арендуемом помещении . Помимо этого, в нарушение п.4.1 и 4.3 договора аренды, ответчиком не была внесена арендная плата за три месяца (декабрь, январь, февраль) на общую сумму 180000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 282 209 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 6000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими
в результате пожара, взыскании судебных расходов, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 была выдана доверенность на ФИО с правом управлять и распоряжаться его имуществом, с правом заключения договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения для использования в целях розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в арендуемом помещении , по этому факту проводилось расследование ГУ МЧС России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО было подписано соглашение о прекращении договора аренды помещения, помещение на основании акта, подписанного обеими сторонами, было передано арендодателю в неудовлетворительном состоянии. Согласно оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 238778,85 рублей. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме)
