ими обязательных требований пожарной безопасности. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». В ходе проверки выявлено несоблюдение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, пунктов 1.5.1 и 2.2.7 РД 009-01-961 «Установки пожарной автоматики . Правила технического содержания». Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014. Отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в
Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Свод правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец-Мониторинг» (приложение к приказу ГУ МЧС России по Саратовской области от 30.06.2015 № 313), пункт 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики . Общие технические требования и методы испытаний», утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст, ГОСТ Р 56935-2016, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству. При этом судебные инстанции исходили из того, что включение заказчиком в документацию об аукционе вышеуказанных условий к участникам закупки не противоречит законодательству о контрактной системе и направлено на соблюдение заказчиком и исполнителем работ требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации по пожарной безопасности. Ссылка заявителя
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, ГОСТом Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики . Общие технические требования и методы испытаний», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства в сфере пожарной безопасности, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований пожарной безопасности. При этом суды отметили, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности, поскольку выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения. В обоснование исковых требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, при этом учли имеющиеся недостатки в выполненных работах, которые являются устранимыми, в связи с чем соразмерно уменьшили
часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об индексации присужденных сумм от 02 августа 2023 года по делу № А65-13249/2020 (судья Воробьев Р.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Пожарная автоматика сервис" правопреемник - ФИО1 к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, при участии представителей: до перерыва: от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, от АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» – не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации
с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.; мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Защита» направлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение суда от 23.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. Податель жалобы ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО « Пожарная автоматика » и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции лишил Общество возможности предоставить суду доказательства отсутствия его вины во вмененном правонарушении, учитывая характер выявленных в ходе проверки недостатков в системе пожарной безопасности, обусловленных качеством монтажных работ по установке системы пожарной безопасности на спорном объекте. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество извещало ИП ФИО1 о недостатках системы пожаротушения письмами
2015 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Усаниной Н.А. судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи при участии: от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 16.03.2015г. (на три года); ФИО2 по доверенности от 20.01.2015г. (на три года) от ответчика: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы», Общества с ограниченной ответственностью « Пожарная автоматика » на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года по делу №А45-1014/2015 (судья Печурина Ю. А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» к Обществу с
отказа включения в специальный стаж истца периодов трудовой деятельности: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в Специализированном ремонтном предприятии «Мосэнергоспецремонт»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в Специализированном ремонтном предприятии «Мосэнергоспецремонт»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на Предприятии № тепловых станций и сетей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ООО «Тэсс-Сервис»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях газоэлектросварщик, электрогазосварщик в ООО «МПО Охранно- пожарная автоматика »; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Охранно-пожарная автоматика»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Пожарная автоматика холдинг»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «МВП Талисман», обязать ответчика включить эти периоды в специальный стаж и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №
С Т А Н О В И Л А: Постановлением главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 от 21 сентября 2012г. №59 председатель товарищества собственников жилья «...» г.Октябрьский (далее – ТСЖ «...») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима, а именно за то, что: в кабинете ТСЖ «...» отсутствует пожарная автоматика , предназначенная для обнаружения признаков пожара и оповещения людей для эвакуации при пожаре (ч.2 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ; п.3 ППБ 01-03; п.38 НПБ 110-03); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в жилом доме по ... не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в коридорах общего пользования установлены перегородки, кладовки не предусмотренные проектом (ч.2 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ, п.40, 51 ППБ 01-03);
Дело № 2-2940/2020 УИД 35RS0010-01-2020-001705-45 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 9 июля 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Пожарная Автоматика » о взыскании денежных средств, установил: 12.02.2020 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» (далее – ООО «Пожарная Автоматика») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 04.01.2003 по 29.11.2019 работал в этом обществе <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, просил взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный с 2003 по 2013, с 2018 по 2019
