положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. Согласно части 8 названной нормы закона мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах проводятся должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), на основании плановых заданий. К числу мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Федеральный закон № 294-ФЗ относит плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, административные обследования объектов земельных отношений, исследование
основные понятия, применяемые в указанных выше целях, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ определяет, что федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей
в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № 3, согласно которому исполнитель - ООО «Пожарная охрана ВОО ВДПО» организует на объектах заказчика - ЗАО «Русстройинвест» проведение мероприятий по профилактике пожаров, осуществляет пожарный контроль по проверке соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях в соответствии с установленным порядком, утвержденным законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01 января 2011 года. Если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Поскольку в срок до 01.10.2012 ни
фонда (часть 1 статьи 23.24); - органы, осуществляющие государственный пожарный надзор (часть 1 статьи 23.34). Согласно статье 23.24 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. В соответствии с пунктом 9.3.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, утвержденному Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 79 (с изм. от 30.09.2008), государственный пожарный контроль осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д.40-47). Согласно части 2 статьи 23.24 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты и вправе: 1) главный государственный лесной инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные лесные инспектора в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) старшие государственные лесные инспектора Российской Федерации, их заместители; 4) старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, их заместители; 5)
13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил. Ответчик должен был сдать в аренду пригодное для производственных целей помещение третьему лицу в силу статей 611, 612 ГК РФ, соответственно, электропроводка в помещении также должна была быть исправной. Исходя из материалов дела следует, что электропроводка в помещения была изношенной, так как длительное время эксплуатировалась, электрооборудование работало в аварийном режиме, датчики пожарной сигнализации были демонтированы, пожарный контроль надлежащим образом не осуществлялся. Превышение электронагрузок третьим лицом не установлено. Таким образом, лицом, ответственным за убытки является ответчик. Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, противоположны факту признания истцом страхового события – пожара и выплатам по тому же страховому событию ответчику, отклоняются. Поскольку предметом спора не является страховое возмещение ответчику по указанным им полисам. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме. В соответствии
решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле правового обоснования того, что совершение действий по контролю, включение которых в Устав Учреждения квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного законодательства, относится к полномочиям органа местного самоуправления. Также полагает, что поскольку федеральный государственный пожарный надзор (контроль) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении МЧС России, а муниципальный пожарный контроль действующим законодательством не предусмотрен, Мэрия и МКУ «МПО» города Ярославля в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны субъектами нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что вопрос о наличии аналогичного нарушения уже был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А82-11512/2010. Вступившим в законную силу судебным актом решение антимонопольного органа было признано недействительным. В связи с этим решение по настоящему делу входит в
том, что владельцем данных помещений ОАО « Автоколонна № не является, суду не представлено. В соответствии со ст.138 Федерального закона «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства ответственность несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. ОАО « Автоколонна 1265» не оспаривало законность предписания № 1592/1/1-15, не обращалось в государственный орган по пожарному надзору с заявлением о продлении срока его исполнения. Данное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный контроль , не отменено и не признано незаконным, однако юридическим лицом оно в установленные сроки не исполнено. При таких обстоятельствах, ОАО «Автоколонна №» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано наименование организационно-правовой формы юридического лица, ООО « Автоколонна №» вместо ОАО « Автоколонна №», основанием к отмене вынесенного судебного постановления не являются. В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья по своей
нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ОМВД России по ГО «Охинский» повторно не выполнил в установленный срок – 01 мая 2017 года – законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный контроль , № от 26 октября 2016 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности а именно: пункты № 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, указанного предписания. Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года распоряжением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области К.А.А. было определено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОМВД России ГО «Охинский»,
предписание не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 31 августа 2017 года в отношении МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 115» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, согласно копии постановления судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2017 года МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 115» привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный контроль № 2324/1/1, в том числе в части устранения нарушения требований статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 1.8 СНиПII-35-76, пункт 4.3 СНиП 21-01-97*, а именно: в процессе эксплуатации здания школы допущено изменения конструктивных объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (к зданию школы пристроены котельная на жидком топливе, склад хранения топлива), не исполнено. Указанное предписание было выдано МКОУ «Основная общеобразовательная
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - населенные пункты Жигалки и Прирубки не обеспечены для целей пожаротушения пожарными мотопомпами; - населенные пункты Балыкино, Жигалки не обеспечены запасом воды для целей пожаротушения. Согласно распоряжению (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой /выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки № глава Прирубкинской сельской администрации ФИО1 не выполнил предписания органа, осуществляющего государственный пожарный контроль (надзор). Согласно предписанию № глава Прирубкинской сельской администрации ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный для устранения нарушений требований пожарной безопасности, повторно не выполнил предписания органа, осуществляющего государственный пожарный контроль (надзор), а именно: - населенные пункты Жигалки и Прирубки не обеспечены для целей пожаротушения пожарными мотопомпами; - населенные пункты Балыкино, Жигалки не обеспечены запасом воды для целей пожаротушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава Прирубкинской сельской администрации ФИО1 признан виновным в
