предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства и установив, что в выданной предприятию лицензии отсутствует указание на используемые предприятием места осуществления лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходил из того, что в рассматриваемом случае пожарный поезд является пожарным подразделением предприятия, а не только транспортным средством для тушения пожаров. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального
утверждены образцы форменной одежды, нормы обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Разделами 1 и 3 Нормы № 4 (приложение № 4 к названному приказу) предусмотрены соответствующие средства индивидуальной защиты для работников указанного предприятия в районах с особо холодным и холодным климатом (III, IV и особые климатические пояса), в том числе стрелков по охране и сопровождению поездов, и для работников пожарных поездов , пожарных и стрелково-пожарных команд. Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 23 августа 2018 г. № 157 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Пермском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России в нарушение приведенных выше норм работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в полном объеме: - пожарный ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты, форменной одеждой, снаряжением: боевая одежда
приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской
3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.05.2017, предприятие просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ФГП ВО ЖДТ России предпринимательскую деятельность не ведет; тушением пожаров занимается бесплатно; пожарный поезд является видом пожарной техники, а не местом осуществления лицензируемого вида деятельности; выданная ему лицензия в силу закона действительна на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий не требуется; Правила № 776 в данном случае не применяются. Пожарный гидрант (фото представлены) является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопротребляющим устройством. Таким образом, следовало применить Водный кодекс Российской Федерации и Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр. Кроме того, в спорный период пожарный поезд на тушение пожаров не привлекался, а удовлетворение иска приведет к явному обогащению истца, не являющегося в настоящее время ресурсоснабжающей организацией. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в письменном отзыве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, по существу спора ссылается на статью 53 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров
6 июля 2017 года, ФГП «ВО ЖДТ РФ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судебными актами установлено, что вопреки требованиям законодательства о лицензировании, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров, в том числе на территории Приморского края посредством своих структурных подразделений – пожарных поездов, расположенных по следующим адресам: пожарный поезд на ст. Первая Речка - <...>; пожарный поезд на ст. Ружино - <...>; пожарный поезд на ст. Сибирцево - пгт.Сибирцево, ул. Линейная, д. 6; пожарный поезд на ст. Смоляниново - <...>; пожарный поезд на ст. Уссурийск - <...>; пожарный поезд на ст. Гвоздево - Хасанский муниципальный район, ул. Линейная, д.1. Указанные места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 08.05.2013 №, выданной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», отсутствуют, что свидетельствует, о нарушении
ходе прокурорской проверки исполнения законодательства при осуществлении полномочий в сфере функционирования аварийно-спасательных служб и формирований на железнодорожном транспорте установлено, что в Ростовском, Кавказском, Минераловодском, Терском, Черноморском, Махачкалинском, Краснодарском отрядах филиала ФГП«ВОЖДТРФ» на СКЖД создано 22 профессиональных аварийно-спасательных формирования (пожарные поезда на <адрес>). Указанные пожарные поезда имеют свидетельства об аттестации на право проведения аварийно-спасательных работ, сроком действия до 26.10.2018 года, согласно которым аварийно-спасательные работы осуществляются посредством своих структурных подразделений - пожарных поездов, расположенных по адресам: пожарный поезд на <адрес>-1 - <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес> <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес> – <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на <адрес>; пожарный поезд на
трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на должность начальника отделения стрелково-пожарной команды ведомственной охраны на ст. Завитая. Стрелково-пожарная команда ведомственной охраны на ст. Завитая является командой входящей в состав Белогорского отряда ведомственной охраны Филиала ФГП ВО МПС России на Забайкальской железной дороге (пункт 9 приложения к приказу директора филиала ФГП ВО МПС России на Забайкальской ж.д. от 30.07.2003 №7/НО). 02.03.2007 приказом 63/НО стрелково-пожарная команда ведомственной охраны на ст. Завитая была переименована в Пожарный поезд станции Завитая. ФИО6 отряд является структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге (пункт 3 приложения к положению о Филиале на Заб.жд.), который входит в состав ФГП ВО ЖДТ России (пункт 1.12.15 Устава ФГП ВО ЖДТ России). Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России), основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.01.2003 №109р «О
решения суда в законную силу переоформить лицензию № 8-А/00030 от 08.05.2013 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, включив в нее адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: <адрес> В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге просит решение суда отменить. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права, указывает о том, что пожарный поезд не является объектом недвижимого имущества и не может быть указан в лицензии как место осуществления лицензируемого вида деятельности. Ссылается на то, что пожарный поезд является видом пожарной машины и не является мобильным средством пожаротушения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саратовского транспортного прокурора указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной
Немежикова А.П., судебная коллегия установила: ФИО1 вышеназванный иск предъявила к ФИО2, указывая, что она проживает в <...>. В апреле 2015 г. в связи со степными пожарами горели жилые дома, в том числе дома ее соседей, ее дом не сгорел. Из телепередачи «Вести. Дежурная часть» по телеканалу «Россия 24» ей стало известно, что ФИО2, также проживающий в с. Шира, распространил заведомо ложные, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее деловую репутацию сведения, указав, что «Пришел пожарный поезд , чтобы тушить, якобы, дома, там тех.база горела, но, а тушили ФИО3 сестру, отстаивали дом, там сестра ФИО3 по Октябрьской улице живет». Но ее дом не тушил пожарный поезд, она и муж сами отстояли дом от огня, и соседи помогали им. Просила признать распространенные ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, подрывающими ее репутацию, и обязать ФИО2 опубликовать опровержение по поводу распространения этих порочащих сведений (л.д.2-4). К участию в деле в
