Федерации следует, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Избранный способ очистки закрепляется в технологической карте на проведение рубки леса. Согласно пункту 6 технологической карты разработки лесосеки, рубок, ухода за лесом, утвержденной обществом для разработки спорной лесосеки, очистка места рубки осуществляется путем сбора сучьев и порубочных остатков в кучи со сжиганием вне пожароопасный период или измельчение дробилкой. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы указывают местом совершения правонарушения: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Узюковское участковое лесничество, квартал № 56, принадлежащий обществу на праве аренды, руководствуясь положениями КоАП РФ, Лесного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности министерством факта совершения обществом административного правонарушения (захламление порубочными остатками территории лесного фонда за пределами разрабатываемой лесосеки). Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных
"Томское лесохозяйственное производственное объединение" (г. Томск, далее - учреждение) к муниципальному образованию Томский район в лице Администрации Томского района (г. Томск, далее - администрация) о взыскании долга, установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 696 627, 05 руб., в том числе 512 475, 99 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 24, 184 151, 06 руб. задолженности по соглашению от 25.04.2015 о взаимодействии при тушении природных пожаров в пожароопасный период . Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
предупреждения лесных пожаров и мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, получения входящих данных о климатических условиях и постоянного мониторинга изменений класса пожарной опасности, предоставляемых в рамках использования Информационной системы дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства, в частности метеоданных Росгидромет России о прогнозируемом отсутствии осадков с 10 по 14 апреля 2017 года, о наличии информации о первом зафиксированном 15 марта 2017 года лесном пожаре в Кудиновском участковом лесничестве Ногинского филиала ГКУ МО, оспариваемый пожароопасный период не может рассматриваться установленным произвольно, на чем фактически настаивает административный истец. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преферент» -
судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он не является лицом, нарушившим обязательства. Он предпринял все необходимые меры для исключения факта нарушения обязательств со своей стороны, в то время как заказчик не проявил той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась на исполнение условий и обязательств по контракту. Невыполнение истцом части работ не связано с действием пожароопасного периода , указанные работы не выполнены по вине ответчика. По мнению ООО «СК Реалист Групп» ,оно не нарушало сроков исполнения обязательств, последним днем действия контракта является 22.12.2014. Судом апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в нарушение п.5.3 контракта приемка работ ответчиком с участием истца не производилась. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки для сдачи работ в установленный срок. Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата
общество «АлтайАгроСпецМонтаж») на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.01.2015 по делу № А03-2280/2011 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по иску Управления лесами Алтайского края (г. Барнаул) к обществу «АлтайАгроСпецМонтаж» о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, заявление удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 21.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по настоящему делу отказано. Общество «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от
сотрудников, снаряжения, инвентаря, техники и оборудования в зависимости от уровня пожарной опасности (I, II, III, IV, V) в режимах повседневной готовности и чрезвычайной ситуации с учетом местных условий; - порядок маневрирования лесопожарных формирований (численность направляемых пожарных команд, состав и наименование пожарной техники, снаряжения и инвентаря в зависимости от уровня пожарной опасности (I, II, III, IV, V) в режимах повседневной готовности и чрезвычайной ситуации с учетом местных условий); - сведения о территориях, где имеется в пожароопасный период потенциальная угроза перехода лесных пожаров на земли населенных пунктов, сельскохозяйственного назначения, промышленности, транспорта, обороны и безопасности, иного специального назначения, запаса; - информацию о конкретных мероприятиях, в том числе, на карте-схеме по противопожарному обустройству, которые требуют выполнения по недопущению переходов лесных пожаров на объекты экономики и жизнедеятельности, объекты экологической ценности (линии электропередач, дороги (автомобильные, железные); - месторасположение проведения мероприятий по противопожарному обустройству по недопущению перехода лесных пожаров на земли населенных пунктов, сельскохозяйственного назначения, промышленности, транспорта,
лесного хозяйства Свердловской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (акт проверки от 08.04.2016 №11-отр). По результатам проверки Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области направлено предписание от 25.04.2016 №11/11-отр, которым предписано в срок до 17.06.2016: 1. Привести планы тушения лесных пожаров лесничеств на территории Свердловской области в соответствие с требованиями действующего законодательства: установить мероприятия, которые требуют выполнения по отношению к территориям, где имеется в пожароопасный период потенциальная угроза перехода пожаров от населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий в леса, расположенные на всех категориях земель, в том числе: На территории Режевского лесничества установить мероприятия по недопущению перехода пожаров в леса, расположенные на землях промышленности и железнодорожного транспорта; ответственные организации (их силы и средства) за выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах, осуществляющие свою деятельность на землях промышленности и железнодорожного транспорта; На территории Свердловского лесничества установить мероприятия
Тюменской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта 1 предписания Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) от 05.05.2017 №1/1-отр в части, предписывающей внести изменения в планы тушения лесных пожаров на территории лесничеств Тюменской области на период пожароопасного сезона 2017 года относительно: - информации о территориях, где имеется в пожароопасный период потенциальная угроза перехода лесных пожаров на земли населенных пунктов, сельскохозяйственного назначения, промышленности, энергетики, транспорта, обороны и безопасности, иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, особо охраняемых природных территории, рекреационного назначения, историко-культурного назначения, запаса; о месторасположении проведения мероприятий по противопожарному обустройству, по недопущению перехода лесных пожаров на земли населенных пунктов, сельскохозяйственного назначения, промышленности, энергетики, транспорта, обороны и безопасности, иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, особо охраняемых природных территории, рекреационного назначения, историко-культурного назначения,
которым предписано: 1) в срок до 01.06.2017 внести изменения в планы тушения лесных пожаров на территории лесничеств Свердловской области в соответствии с установленными требованиями законодательства, в том числе: - порядок маневрирования лесопожарных формирований (численность направляемых пожарных команд, состав и наименование пожарной техники, снаряжения и инвентаря в зависимости от уровня пожарной опасности (I, II, III, IV, V) в режимах повседневной готовности и чрезвычайной ситуации с учетом местных условий); - информацию о территориях, где имеется в пожароопасный период потенциальная угроза перехода лесных пожаров на земли сельскохозяйственного назначения, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и безопасности, иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов запаса; - сведения о конкретных мероприятиях, в том числе, на карте-схеме по противопожарному обустройству, которые требуют выполнения по недопущению переходов лесных пожаров на объекты экономики и жизнедеятельности, объекты экологической ценности (линии электропередач, дороги (автомобильные, железные); - месторасположение проведения мероприятий по противопожарному обустройству по недопущению перехода лесных пожаров на
по договору аренды лесных участков от 05.11.2008 № 0163/2008 следующих мероприятий: - реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 6 км; - обустройство мест отдыха и их дальнейшее содержание -12 шт.; - изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков - 3 шт.; - установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности - 2 шт.; - создание резерва горюче-смазочных материалов на пожароопасный период - з т.; содействие естественному возобновлению леса - 744 га; - рубки прореживания на площади 60 га; проходные рубки на площади 114 га. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 с общества в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. АО «Дальлеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2019 изменить в части, взыскать с ответчика неустойку в сумме 262 500 руб. Считает, что необоснованно начисление неустойки за невыполнение
лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что покос травы на территории, границы которой определены договором управления, производился Обществом 06.08.2020 года, то есть на момент составления протокола, свои обязательства ООО «Коммунсервис» исполнило. Постановление Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара № 28 от 14.04.2020 года «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года» имеет рекомендательный характер. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное,
и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут по адресу: <адрес> «А», являясь лицом, уполномоченным собственником помещений в многоквартирном доме допустило нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> в части неисполнения требований п.п. 8.1 п.8 постановления Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года», а именно не обеспечило своевременное скашивание травы на территории прилегающей к многоквартирному дому, продолжительностью более суток на закрепленной территории, чем нарушило ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Коммунресурс» ФИО2, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное правонарушение ООО «Коммунресурс» по мнению административного органа, состояло
минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут по адресу: <адрес>, являясь лицом, уполномоченным собственником помещений в многоквартирном доме допустило нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> в части неисполнения требований п.п. 8.1 п.8 постановления Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года», а именно не обеспечило своевременное скашивание травы на территории прилегающей к многоквартирному дому, продолжительностью более суток на закрепленной территории, чем нарушило ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Коммунресурс» ФИО2, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное правонарушение ООО «Коммунресурс» по мнению административного органа, состояло
минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут по адресу: <адрес> «А», являясь лицом, уполномоченным собственником помещений в многоквартирном доме допустило нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> в части неисполнения требований п.п. 8.1 постановления Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года», а именно не обеспечило своевременное скашивание травы на территории прилегающей к многоквартирному дому, продолжительностью более суток на закрепленной территории, чем нарушило ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УК «Коммунсервис» ФИО2, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное правонарушение ООО «УК «Коммунсервис» по мнению административного
